Рішення

від 24.07.2018 по справі 925/667/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          24 липня 2018 року                                            Справа № 925/667/18                                       

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 - директор,

від відповідача – ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю “Лимож”, м. Черкаси

до                   Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської

                      міської ради, м. Черкаси

про                 стягнення 5  033 364 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

   До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Лимож” до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про стягнення 5  033  364 грн. 00 коп. боргу, з підстав невиконання відповідачем умов договору №192 від 25 липня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24 липня 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, про що було надано відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 липня 2018 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/667/18.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 25 липня 2017 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (замовник), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (платник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Лимож” (підрядник) було укладено договір за №192.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору підрядник зобов’язався надати послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі, за переліком, обсягом послуг та використовуючи матеріали, наведеними у додатках №№1-3 договору, які є невід’ємними його частинами.

Ціна договору становить 18  800  000 грн. 00 коп., при цьому:

- фінансування 2017 року – 16  247  218 грн. 32 коп.;

- фінансування 2018 року – 2  552  781 грн. 68 коп. (п. 3.1. договору).

Додатковою угодою від 26 грудня 2017 року за №1 пункт 3.1. договору викладено в наступній редакції: “Ціна договору становить 18  800  000 грн. 00 коп., при цьому:

- фінансування 2017 року – 12 510  215 грн. 00 коп.;

- фінансування 2018 року – 6  289 785 грн. 00 коп.”.

Позивачем було виконано роботи по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі, про що сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 27 квітня 2018 року за квітень 2018 року на суму 1  427 667 грн. 00 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 27 квітня 2018 року за квітень-2 2018 року на суму 1  517 435 грн. 00 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 03 травня 2018 року за травень 2018 року на суму 1  464 599 грн. 00 коп. та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 03 травня 2018 року за травень-2 2018 року на суму 623 663 грн. 00 коп.

При складанні сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт будь – яких зауважень до якості виконаних позивачем робіт з ремонту вулично-дорожньої мережі заявлено не було.

Водночас, обов’язку щодо оплати здійснених позивачем підрядних робіт відповідач не виконав, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 4.2. договору платник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками платника і постачальника актів наданих послуг.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 4.2. договору, за виконані роботи у квітні 2018 року відповідач повинен був розрахуватися 14 червня 2018 року та за роботи виконані у травні 2018 року – 18 червня 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначалося вище, відповідач позов визнав.

У відповідності до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Відсутність коштів не є підставою для звільнення від відповідальності, водночас, як вже зазначалося вище, акти виконаних робіт підписано між сторонами без будь-яких зауважень.

Статтею 610 Цивільного кодексу  України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 5  033 364 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

Позивачем подано заяву про повернення з бюджету 50% сплаченого судового збору.

В зв’язку з тим, що відповідачем було визнано позов до початку розгляду справи по суті, а також позивачем подано відповідну заяву, то останньому підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 130, 185, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 26323404 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Лимож”, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37105760 – 5  033 364 грн. 00 коп. боргу та 37 750 грн. 23 коп. витрат на сплату судового збору.

3.          Стягнути Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Лимож”, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 37105760 судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення №59 від 21 червня 2018 року в сумі 37 750 грн. 23 коп.            

         Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.         

Повне рішення складено 24 липня 2018 року.   

Суддя                                                                                         А.В.Васянович