Ухвала

від 25.07.2018 по справі 263/8242/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

11-сс/775/249/2018(м)

263/8242/18

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія:ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу директора ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року про повернення ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» скарги на постанову слідчого прокуратури Донецької області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.06.2018 року ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» була повернута скарга на постанову старшого слідчого слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 21 травня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42017050000001006, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12. 2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що 12.12.2017 року було відкрито кримінальне провадження №42017050000001006 за ч.1 ст.366 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 21.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» потерпілим у рамках кримінального провадження №4201705000001006, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Директор ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді і просив скасувати вищевказану постанову слідчого та зобов`язати останнього відповідно до вимог ст.55 КПК України розглянути клопотання ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» від 06 квітня 2018 року стосовно залучення до участі по справі у якості потерпілого з урахуванням усіх доводів, які викладені у клопотанні, в порядку ст.ст.56, 220 КПК України.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу, послався на вимоги п.3 ч.2 ст.304 КПК України і прийшов до висновку, що заявник пропустив строки оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим і не ставить питання про поновлення цього строку, тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя роз`яснив, що ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» має право на повторне звернення до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 21 травня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42017050000001006 від 12.12.2017 року, порушивши питання про поновлення строку на її оскарження із обґрунтуванням поважності пропуску.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на практику ЄСПЛ, ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.06.2018 року як незаконну, постановити нову ухвалу і направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт вважає, що з момента подачі представниками ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» заяви про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння злочинів по кримінальному провадженню №42017050000001006 у ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» виникли права і обов`язки потерпілого.

Позиції учасників судового провадження

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання вони не з`явилися, заявник направив до апеляційного суду заяву з проханням залишити без розгляду апеляційну скаргу, від прокурора надійшла заява про проведення судового засідання без його участі у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях за межами м.Маріуполя.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши судовий матеріал, обговоривши заяву директора ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_6 про відкликання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Перед початком апеляційного розгляду директор ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом, відкликав внесену ним апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статі 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими учасниками кримінального провадження, заявник відмовився від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року про повернення ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» скарги на постанову слідчого прокуратури Донецької області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим закрити у зв`язку з відмовою директора ТОВ «ПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4