Постанова

від 25.07.2018 по справі 804/2033/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2018 рокусправа № 804/2033/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербак А.А.

судді: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального дошкільного закладу (ясла-садок) №10 Джерельце на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018р. (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро) у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального дошкільного закладу (ясла-садок) №10 Джерельце про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось з позовом до Комунального дошкільного закладу (ясла-садок) №10 Джерельце про застосування заходів реагування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018р. позов задоволено.

Суд вирішив Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Світла, 40 Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №10 Джерельце (код ЄДРПОУ - 05411133), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано те, що задоволення позову зачіпає суспільний інтерес та обмежує право на отримання дошкільної освіти.

Також зазначено, що судом першої інстанції протиправно розглянуто справу за правилами спрощеного провадження, не враховано відсутність будь-яких приписів з боку позивача по справі, в той час як відповідачем ряд порушень, зазначених в акті перевірки усунуто. Також зазначено про безпідставне відстрочення судом першої інстанції судового збору для позивача.

Представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, надали акт позапланової перевірки Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №10 Джерельце від 24.07.2018, з якого вбачається, що перевіркою не було виявлено порушень.

Додатково пояснили, що всі порушення було усунуто.

Представник позивача не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, в період з 23.10.2017 по 02.11.2017 на підставі наказу від 06.10.2017 № 17 та посвідчення на проведення перевірки від 23.10.2017 №140 було здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №10 Джерельце , а саме будівлі за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Світла, 40.

Складено акт від 02.11.2017 № 141, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

- не обладнана будівля дошкільного навчального закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

- не оброблені дерев'яні елементи горищного покриття (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не встановленні протипожежні двері в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює електрощитові;

- допущено застосовування на шляхах евакуації коридору першого поверху будівельний матеріал (пластик) з вищими показниками пожежної небезпеки ніж Г1, В1, Д2, Т2;

- допущено установлювання незнімні грати на вікнах приміщень першого поверху;

- не забезпечений захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- допущено знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів;

- не доукомплектовані приміщення сертифікованими в Україні вогнегасниками згідно до норм належності;

- не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки.

Примірник акту перевірки від 02.11.2017 № 141 отримано завідувачем Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №10 Джерельце ОСОБА_1 про що свідчить її особистий підпис. Зауваження або заперечення до акту перевірки з її боку відсутні.

Вважаючи, що подальша експлуатація вказаних об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Світла, 40 Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №10 Джерельце із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, позивачем було подано даний позов.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 02.11.2017 №141, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності пред'явлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно акту № 182 від 24.07.2018, складеного позивачем за результатами позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №10 Джерельце порушення відсутні.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону.

Позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області уповноважений здійснювати такий нагляд.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Позовні вимоги ґрунтувались на порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрозі життю людей.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем були надані докази (акт перевірки від 24.07.2018 №182), що підтверджують факт повного усунення всіх порушень.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, що створювали загрозу життю/здоров'ю людей, свідчать про відсутність підстав для застосування таких заходів реагування як повне зупинення роботи зазначеного у позові об'єкту відповідача.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, та прийняти нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального дошкільного закладу (ясла-садок) №10 Джерельце задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018р. у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального дошкільного закладу (ясла-садок) №10 Джерельце про застосування заходів реагування скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 25 липня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник