Рішення

від 02.07.2018 по справі 804/3128/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Справа № 804/3128/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТАЛІНВЕСТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0048241202 від 02.03.2018 року, яким встановлено порушення ТОВ "ПРОММЕТАЛІНВЕСТ" граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201, та згідно із ст.120-1 Податкового кодексу України та яким нараховано суму штрафу у розмірі 283 306, 81 грн.; стягнути з Державного бюджету України на їх користь сплачені останнім судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ , які (висновки) відображені в акті про результати камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних підприємства від 02.02.2018 року за № 4918/04-36-12-02/31944416, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та випливають із невірного застосування норм податкового права.

З висновками податкового повідомлення-рішення та акту перевірки погодитись неможливо, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства України, є однобічними, необґрунтованими та тими, шо направлені на порушення прав та інтересів ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ . У зв'язку з чим підлягає скасуванню податкове повідомлення- рішення № НОМЕР_1 від 02.03.2018 року, як протиправне, яке було прийнято на підставі вищезгаданого акту перевірки.

Ухвалою суду від 02.05.2018 р. у даній справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

На виконання вимог ухвали від 02.05.2018 року відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ТОВ "ПРОММЕТАЛІНВЕСТ за період з червня 2016 року по травень 2017 року виписано 75 податкових накладних, які зареєстровано в ЄРПН з порушенням граничного терміну реєстрації на загальну суму податку на додану вартість 876296,03 грн. (розрахунок штрафної санкції у розмірі 10%, 20%, 30%, 40% наведено в акті перевірки та в додатку до податкового повідомлення-рішення). Факт порушення терміну реєстрації зазначених в акті перевірки податкових накладних підтверджено даними Єдиного реєстру податкових накладних. З урахуванням викладеного, доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, а отже спірне податкове повідомлення-рішення винесене на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 31944416) в період з грудня 2015 року по листопад 2016 року перебувало на податковому обліку в ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. В даний період чинним був договір про визнання електронних документів від 28.12.2015 року за № 281220151, укладений між ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ та ДПІ в Жовтневому (Соборному) районі м.Дніпро.

Після зміни місця реєстрації, в листопаді 2016 року позивача було взято на податковий облік до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві та 24.11.2016 року укладено договір про визнання електронних документів за № 221120161. В січні 2017 року між позивачем та у ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві був укладений договір № 050120171 від 05.01.2017 року.

З серпня 2017 року позивачем знову було змінено місце реєстрації. На момент перевірки, згідно заяви про приєднання від 10.01.2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 461002 та квитанції № 2 про прийняття документу, позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за період з червня 2016 року по травень 2017 року, в ході якої встановлено порушення вимог пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (даті - ПК України), а саме затримка реєстрації 75 податкових накладних в ЄРПН на загальну суму податку на додану вартість 876 296,03 грн.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з посиланням на норми чинного законодавства, прийнято податкове повідомлення-рішення №0048241202 від 02.03.2018 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 283 306,81 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення №0048241202 від 02.03.2018 р. є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно з п.п.75.1.1. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.86.2. ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.58.3. ст.58 цього Кодексу податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідом ленням про вручення.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1., 54.3.2., 54.3.4., 54.3.6., п.54.3. ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідом лення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролю ючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, що настають за днем такого узгодження.

Згідно з пп.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Так, ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ за період з червня 2016 року по травень 2017 року виписано 75 податкових накладних, які зареєстровано в ЄРПН з порушенням граничного терміну реєстрації на загальну суму податку на додану вартість 876 296,03 грн. Факт порушення терміну реєстрації зазначених в акті перевірки податкових накладних підтверджено даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг - зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Починаючи з 01.02.2015 року, реєстрації в ЄРПН підлягають усі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільненні від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 11 підрозділ 2 розділу XX Перехідні положення ПК України).

Відповідно до абзацу 11 п.201.10. ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

За порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, встановлених статтею 201 ПК України, платники податку несуть відповідальність відповідно до п.120.1. ст.120 ПК України у вигляді штрафу у розмірі:

- 10% від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20% від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30% від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40% від суми ПДВ. зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації від 61 і більше календарних днів.

Згідно з ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність , первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.8 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Вищенаведеними нормами передбачається відповідальність за порушення строку реєстрації податкової накладної у вигляді штрафу незалежно від причин, у зв'язку з якими було порушено цей строк. ПК України не містить виключень з цього правила для помилково складених чи помилково зареєстрованих накладних тощо.

Позивач вказує на те, що в період з січня по вересень 2017 року позивач перебував на податковому обліку у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві та в зазначений період чинним був договір про визнання електронних документів № 050120171 від 05.01.2017 року, укладеного з ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві. Тобто, направлені податкові накладні за травень 2017 року підлягали реєстрації саме цим податковим органом та були прийняті відповідно до квитанцій.

Позивачем не заперечується, що вищезазначені накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних про що свідчать квитанції № 1 які частково повернулись на електронну адресу позивача: квитанція № 1 від 12 червня 2017 року (податкова накладна від 22.05.2017 року № 2825); квитанція № 1 від 09 червня 2017 року (податкова накладна від 18.05.2017 року № 2744).

Проте суд звертає увагу, що позивачем отримано квитанції про відмову в реєстрації вказаних накладних №2825 - 12 червня 2017 року та №2744 - 09 червня 2017 року, але відповідно до акту перевірки накладні №2744 та №2825 були зареєстровані лише 16.01.2018 року, з порушенням термінів у 214 та 215 днів відповідно.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд звертає увагу, що позивачем не спростовується чи пояснюється несвоєчасна реєстрація податкових накладних за період з червня 2016 по грудень 2016, які перевірялись.

Доводи позивача не спростовують самого факту встановлення зазначеного правопорушення та не є підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, крім того, позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували факти встановлених порушень за весь період перевірки.

Відповідач зазначав, що критично ставиться до доводів позивача, щодо оскарження дій ДПІ у Деснянському районі м.Києва, оскільки до адміністративного позову не надано жодних доказів, які б підтверджували факт існування судової справи з даного питання.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем не доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає що податкове повідомлення-рішення від 02.03.2018 року №0048241202 прийняте на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством з викладених вище підстав, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТАЛІНВЕСТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя ОСОБА_1