Ухвала

від 20.07.2018 по справі 463/3608/18

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

463/3608/18

2/463/1516/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вузьке , Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінстрим , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійними договору про відступлення права вимоги № 82/17, укладеного 01.09.2017р. між ПАТ Універсал Банк та ТОВ Фінстрим , яким відступлено право вимоги до ОСОБА_3, що виникло з кредитного договору № 24/112-07К та права, що випливають з договору поруки від 01.08.2017р., а також договору про відступлення права вимоги, укладеного 01.09.2017р. між ТОВ Фінстрим та ТОВ Вузьке щодо відступлення цих же прав. Як на підставу позову посилається на те, що відповідачі не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки така обмежена вимогами Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті та положеннями ст. 1079 ЦК України і зокрема, новий кредитор не є фінансовою установою, яка може бути стороною у договорі факторингу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 9 на вул. Вузькій, 3 у м. Львові та зупинення продажу цієї квартири через ДП Сетам . Мотивує тим, що на підставі набутого права вимоги і що є предметом оскарження, Державним підприємством Сетам проводиться реалізація належної позивачу квартири. Прилюдні торги з реалізації цієї квартири призначені на 01.08.2018р., що в подальшому, у випадку проведення таких торгів призведе до неможливості захисту прав позивача.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки в справі яка розглядається предметом оскарження є право вимоги відповідача, в процесі реалізації якого відбувається процес відчуження належної позивачу квартири, а можливе задоволення позовних вимог, крім того що стане підставою для відповідальності первісного кредитора, для нового кредитора, створить обов'язок щодо повернення безпідставно набутого майна, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача, суд знаходить заяву обґрунтованою та постановляє ухвалу про її задоволення, адже у випадку задоволення позовних вимог позивач змушений буде вчиняти додаткові дії для повернення відчуженого з прилюдних торгів майна.

Крім того враховується, що згідно рішення № 9 загальних зборів учасників ТОВ Вузьке від 26.06.2016р., новий кредитор перебуває в процесі припинення і у випадку задоволення позовних вимог можливість застосування наслідків недійсності правочину, в тому числі щодо повернення виконаного може бути утруднено або стане неможливим.

Позивач, відповідно до нотаріально посвідченої довіреності має зареєстроване місце проживання. Крім того, суду не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Інших обставин, які б вказували не необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у зв'язку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вузьке , Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінстрим , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті:

-накласти арешт на квартиру № 9 в будинку № 3 на вул. Вузька у м. Львові.

-зупинити реалізацію арештованого майна, а саме квартири № 9 в будинку № 3 на вул. Вузька у м. Львові, яке здійснюється приватним виконавцем через Державне підприємство Сетам .

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4, Державному підприємству Сетам .

Стягувач - ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Ст. Білоус, вул. Шевченка, 8, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю Вузьке , 79008, м. Львів, вул. Вузька, 3/5, ЄДРПОУ 40394702.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Термін пред'явлення до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.