Ухвала

від 25.07.2018 по справі 358/784/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 358/784/18 Головуючий у І інстанції ТітовПровадження № 11-сс/780/483/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 25.07.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Київ

Суддя судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу директора ТОВ «Богуслав Екопродукт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПАТ «Муліт» у кримінальному провадженні №12018110090000189 від 02.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПАТ «Муліт», що знаходиться на території товариства, що за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Окружна, 1, у кримінальному провадженні №12018110090000189 від 02.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

На вказану ухвалу ТОВ «Богуслав Екопродукт» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПАТ «Муліт» у кримінальному провадженні №12018110090000189 від 02.05.2018.

Перевіривши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року про накладення арешту на майно, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі зазначає, що 01.03.2018 між ТОВ «Стироград» (Продавець) та ТОВ «Богуслав Екопродукт» (покупець) укладено два договори куплі-продажу обладнання №№ 65,68, що свідчить про те що ТОВ «Богуслав Екопродукт» є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

За змістом ст. ст. 393, 174 КПК України питання про апеляційне оскарження ухвали та клопотання про скасування арешту майна мають право заявити підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання подана до суду в особі директора товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а також у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа - керівник, чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю.

Приписами ч.5 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджується: документами, передбаченими ст. 50 КПК України якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Копією установчих документів юридичної особи якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідних документів не надав, що позбавляє суд можливості перевірити його повноваження на право подачі даної апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу у відповідності до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу директора ТОВ «Богуслав Екопродукт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Богуслав Екопродукт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПАТ «Муліт» у кримінальному провадженні №12018110090000189 від 02.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернути особі яка її подала разом із копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців .

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1