Постанова

від 25.07.2018 по справі 569/8318/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника - адвоката Лавренчук Т.В. в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2018 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером ТОВ ЕйчСіІ Конструкціоні Україна , допустила порушення в діяльності вказаного підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до: заниження податка на прибуток за 2017 рік на суму 1 714 800 грн., завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду за грудень 2016 року в розмірі 6 403 930 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми від'ємного значення в наступних місяцях, а саме: січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2017 року на суму 6 403 930 грн. ( порушення податкового законодавства було виявлене органом ДФС 02 травня 2018 року).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2018 року, провадження у цій справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Лавренчук Т.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №680705 від 02 травня 2018 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки, було встановлено, що з вини головного бухгалтера ОСОБА_3 в ТОВ ЕйчСіІ КОСТРУКЦІОНІ Україна податковий облік ведеться з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження нарахування ПДВ всього в сумі 1 714 800 грн. за 2017 рік, чим було порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, п.п.5,7,11,19 ПСБО 16 Витрати завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду за грудень 2016 року в розмірі 6 403 930 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми від'ємного значення в наступних місяцях, а саме: січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2017 року на суму 6 403 930 грн., в результаті порушень п.п.196.1.2, п.196.1 ст. 196 ПКУ.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався, обмежився лише даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки контролюючого органу, не перевіривши їх відповідність діючому законодавству.

Відповідо до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст.. 280 КУпАП та не з'ясував, чи скористалося ТОВ ЕйчСіІ КОСТРУКЦІОНІ Україна наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ТОВ ЕйчСіІ КОСТРУКЦІОНІ Україна узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду при розгляді справи щодо ОСОБА_3 цими вимогами закону та фактичним обставинам не надав належної уваги, через що прийшов до хибного висновку про доведеність винуватості останньої та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому доводи про це в апеляційній скарзі є цілком слушними та підлягають задоволенню, а постанова судді першої інстанції, як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - скасувати і провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук