Постанова

від 25.07.2018 по справі 604/408/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/408/18Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. Провадження № 33/789/228/18 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю представника апелянта ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду від 11 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підволочиського районного суду від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера СГ ТОВ "Терра", при веденні податкового обліку допустила порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.5 ст.198, п. 209.2 ст.209, п.п. 209.2.1, п.п. 209.2.2, п.п. 209.2.3 п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України, які виявлені при проведенні документальної планової виїзної перевірки СГ ТОВ "Терра" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 роки, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2016 року на 55993 грн., за грудень 2016 року на 28937 грн., занижено ПДВ, що підлягає перерахуванню на спеціальні рахунки с/г підприємствами за листопад 2016 року на 55993 грн., за грудень 2016 року на 28937 грн., занижено від'ємне значення з ПДВ, яке підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту з ПДВ наступного податкового звітного періоду за листопад 2016 року на 60135 грн., за грудень 2016 - грудень 2017 років по 2262 грн. щомісячно, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, постанову Підволочиського районного суду від 11 травня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі №604/408/18 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які конкретно порушення порядку ведення податкового обліку були нею допущені, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Апелянт зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт вчинення нею адміністративного правопорушення у листопаді 2016 - грудні 2017 року, а тому вважає, що на момент розгляду вказаної справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що розгляд справи відбувся за її відсутності, копію постанови суду отримала 13 червня 2018 року, тому просить поновити її строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який уточнив вимоги апеляційної скарги та просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Проте суд не виконав зазначені вимоги закону, не встановив передбачених ст. 247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема не встановив чи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Так, диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція вказаної статті носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають викладатись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте, суд при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті правопорушення вчиненого апелянтом. Зокрема, не вказано, які конкретно протиправні дії вчинила ОСОБА_1, а лише зазначено положення п.44.1 ст.44, п.198.5 ст.198, п. 209.2 ст.209, п.п. 209.2.1, п.п. 209.2.2, п.п. 209.2.3 п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України, що не відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення, на який суд першої інстанції зіслався як на доказ вини ОСОБА_1, не може вважатися доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, судом не викладено обставин правопорушення, встановленого під час розгляду справи, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 470229 від 26 березня 2018 року та постанові суду щодо ОСОБА_1.

Таким чином, висновки суду першої інстанції містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою Підволочиським районним судом її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 11.05.2018 року участі в судовому засіданні не брала, а копію оскаржуваної постанови суду отримала 13 червня 2018 року, то відповідно до ст.289 КУпАП строк на її оскарження нею не порушено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду від 11 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан