Постанова

від 23.09.2010 по справі 3-1563/10

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1563/2010 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

23.09.2010року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Шпак 3.11 розглянувши матеріали які надійшли від Глухівського ВДАІ у Сумській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. не прцює, мешкас в. Марата АДРЕСА_1 м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності за м. 1ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ;

27.06.2010р. був складений адмінісіративний протокол серії ВМ 153380. згідно якого

27.06.2010року близько 1 год. 4 5 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Собичево Шосткинського району керував мопедом Танго без д/н з ознаками алкогольного сп яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5. ПДР.

В судовому засіданні, яке відбулося 23 вересня 2010 року, ОСОБА_1 пояснив наступне, що при складенні даного протоколу взагалі не був присутній, оскільки після зупинки транспортного засобу його відпустили і на цей момент співробітники ДПС нічого не складали.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначається підпис гр. ОСОБА_1, який би свідчив про від.мову від проходження медичного огляду на стан сп яніння.

Та викликає сумнів і той факт, що в протоколі зазначений лише один свідок, який начеб то мешкає в м. Глухів Сумської області та є співробітником .міліції, а саме 1ДГ1С Глухівського ДАТ який відповідно до чинного законодавства не має права засвідчувати факти тієї чи іншої дії за адміністративним провадженням у справі.

Крім того, з гр. ОСОБА_1 знаходились його знайомі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яки.м він повідомив по .мобільному телефону, що його :зупинили працівники ДАТ Дані особи в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп яніння і був абсолютно тверезим, в їх присутності ніхто протоколу не складав.

Отже суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп яніння, та недовіряти свідченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суду підстав немає.

11а основі вищезазначеного встановлено, що відсутня подія правопору шення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Вікторовіїча, за ч 1 ст. 130 КпАП України -закрити у зв язку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

Суддя З.П.Шак