Ухвала

від 13.07.2018 по справі 760/18054/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/18054/18

Провадження № 1-кс/760/9368/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13липня 2018року слідчийсуддя Солом`янськогорайонного судум.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши усудовому засіданнів залісуду вм.Києві клопотання cлідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання cлідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, у межах кримінального провадження №3201811000000006 від 18.01.2018, за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах та розтрати бюджетних коштів у великих розмірах службовими особами ДП «Київоблбудінвест» (код 40257365), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Київоблбудінвест» відобразили у бухгалтерській та податковій звітності підприємства операції з придбання будівельних матеріалів та надання послуг по капітальному ремонту будівель та дорожнього покриття у СГД, що мають ознаки фіктивності: ТОВ «Техностайл ІНК» (код 40329806), ТОВ «Монтаж-Групп» (код 40721301), ТОВ «Містобуд Плюс» (код 40405400), ТОВ «Юкреніан Буд Девелопмент» (код 40948772), оскільки у вказаних підприємств відсутні можливості постачання таких ТМЦ та виконання відповідних робіт та послуг з огляду на відсутність у них основних фондів (складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, власних чи орендованих земельних ділянок, устаткування, тощо) працівників, що свідчить про проведення ДП «Київоблбудінвест» безтоварних операцій із вказаними підприємствами.

Таким чином, на думку слідчого, службові особи ДП «Київоблбудінвест» шляхом штучного завищення податкового кредиту підприємства з податку на додану вартість, ухилилось від сплати податків на суму 1 215 681, 93 грн., що становить значні розміри.

Крім того встановлено, що службові особи ДП «Київоблбудінвест», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки СГД, що мають ознаки фіктивності: ТОВ «Техстайл ІНК», ТОВ «Монтаж Груп» та ТОВ «Містобуд Плюс», ТОВ «Юкрейніан Буд Девелопмент», за товари і послуги, реальність проведення яких не підтверджено, вчинили розтрату бюджетних коштів у великих розмірах, що складає 7 294 091,69 грн. (ПДВ 1 215 681, 93 грн.).

Вищевказані факти підтверджуються висновками аналітичного дослідження «Про результати фінансово-господарської діяльності ДП «Київоблбудінвест» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2016 по 20.12.2017 роки № 2/10-36-16-20 від 28.12.2017.

Указане, на думку слідчого, свідчить про неможливість проведення будь-яких господарських операцій з даними суб`єктами господарювання, у тому числі, пов`язаних з постачанням товарно-матеріальних цінностей в адресу підприємств реального сектору економіки, що створює умови для безпідставного формування останнім податкового кредиту з податку на додану вартість та сприяння в ухиленні від сплати податків.

Встановлено, що відповідальним за проведені роботи по договору між ДП «Київоблбудінвест» та ТОВ «Техстайл ІНК», ТОВ «Монтаж Груп», ТОВ «Містобуд Плюс», ТОВ «Юкрейніан Буд Девелопмент», а саме: капітального ремонту дорожнього покриття, являється виконроб ДП «Київоблбудінвест» ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За місцем проживання ОСОБА_5 , зберігаються оригінали первинних бухгалтерських документів, пов`язаних із проведеними фінансово-господарських операцій ТОВ «Техстайл ІНК», ТОВ «Монтаж Груп» та ТОВ «Містобуд Плюс», ТОВ «Юкрейніан Буд Девелопмент» з ДП «Київоблбудінвест».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира належить ОСОБА_6 .

Документи та речі фінансово-господарської діяльності ДП «Київоблбудінвест» по проведених господарських операціях з ТОВ «Техстайл ІНК», ТОВ «Монтаж Груп» та ТОВ «Містобуд Плюс», ТОВ «Юкрейніан Буд Девелопмент», що планується відшукати, а саме: договори; акти прийому-передачі товарів (послуг); акти виконаних робіт; податкові та видаткові накладні щодо продукції; товарно-транспортні накладні виданих при поставці ТМЦ; банківські виписки про перерахування коштів в якості оплати за постачання продукції робіт та послуг; документи, які засвідчують якість (безпечність) ТМЦ; сертифікати якості та походження, ТМЦ які постачались; регістри бухгалтерського обліку; книги доручень; тендерна документація; електронні та магнітні носії інформації, комп`ютерна техніка, на магнітних носіях якої містяться сформовані в електронному вигляді вище вказані документи; комп`ютерна техніка та документи, які засвідчують факт ведення подвійної бухгалтерії; печатки та штампи СГД, а також чорнові записи, аркуші з відбитками печаток, готівкові кошти, інші матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або інші відомості, які, на думку слідчого, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Метою проведення обшуку, як вказав слідчий, є виявлення та фіксація речей та документів, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, діями яких державному бюджету завдано шкоди, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, або майна в тому числі грошових коштів, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.4ст.234 КПК Україниклопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Крім цього, відповідно до ч.2ст.235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що дане клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурорам відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступнику начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 , слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчим слідчої групи, оперативним співробітникам ОУ ГУ ДФС у Київській області, які будуть діяти виключно за дорученням слідчого чи прокурора, дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів, пов`язаних із проведеними фінансово-господарськими операціями між ТОВ «Техностайл ІНК» (код 40329806), ТОВ «Монтаж-Групп» (код 40721301), ТОВ «Містобуд Плюс» (код 40405400), ТОВ «Юкреніан Буд Девелопмент» (код 40948772) та ДП «Київоблбудінвест» (код 40257365), а саме: договори; акти прийому-передачі товарів (послуг); акти виконаних робіт; податкові та видаткові накладні щодо продукції; товарно-транспортні накладні виданих при поставці ТМЦ; банківські виписки про перерахування коштів в якості оплати за постачання продукції робіт та послуг; документи, які засвідчують якість (безпечність) ТМЦ; сертифікати якості та походження, ТМЦ які постачались; регістри бухгалтерського обліку; книги доручень; тендерна документація; електронні та магнітні носії інформації, комп`ютерна техніка, на магнітних носіях якої містяться сформовані в електронному вигляді вище вказані документи; комп`ютерна техніка та документи, які засвідчують факт ведення подвійної бухгалтерії; печатки та штампи СГД, а також чорнові записи, аркуші з відбитками печаток.

У іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1