Рішення

від 27.07.2017 по справі 905/1375/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.2017 Справа № 905/1375/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши справу № 905/1375/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес

про стягнення 1 593 997,90 грн. та розірвання договору

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ Прогрес 1 593 997,90 грн., з яких: 795 465,75 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 14 360,44 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими комісійними винагородами, 644 923,06 грн. - інфляційні втрати, 139 248,65 грн. - 3% річних, розірвати договір кредитної лінії №6 від 01.08.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору кредитної лінії №6 від 01.08.2013р. щодо повного та своєчасного повернення кредиту.

18.07.2017р. за вх. №19123/17 господарський суд одержав клопотання позивача про долучення до матеріалів справи, до якого додані, зокрема, письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що позовна вимога в частині розірвання договору обґрунтована необхідністю уникнення подальшого збільшення заборгованості за договором кредитної лінії №6 від 01.08.2013р.

27.07.2017р. за вх. №19841/17 господарський суд одержав заяву позивача про долучення документів до матеріалів справи, до якої додані, зокрема, письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що до суми основної заборгованості, на яку нараховуються проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, відноситься заборгованість за основним боргом, відсотками та комісійними винагородами.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позов до суду не надав. При цьому про дату, час та місце судових засідань відповідач повідомлявся належним чином шляхом розміщення відповідних оголошень на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі Судова влада в Україні , з огляду на призупинення приймання та пересилання відділенням поштового зв'язку поштових відправлень на адресу відповідача: с. Верхньоєланчик, Амвросіївський район, вул. Клубна, 49, що зазначена у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та позивачем у позовній заяві. За таких обставин, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за відсутністю відповідача та в силу вимог ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 27.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

01.08.2013р. між ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (банк, позивач) та ТОВ Прогрес (позичальник, відповідач) укладено договір кредитної лінії №6 (договір), за умовами якого банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (п.2.1. договору).

Кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 01 серпня 2016р. (п.2.2. договору).

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 2 000 000 грн. (п.2.3. договору).

Кредит позичальнику може надаватися в таких валютах: гривня. Погашення кредиту (його частини) здійснюється у валюті надання кредиту (його частини). Сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з таким графіком:

- з дати укладання кредитного договору по 31.05.2015р. (включно) - 2 000 000 грн.,

- з 01.08.2015р. по 31.08.2015р. (включно) - 1 950 000 грн.,

- з 01.09.2015р. по 30.09.2015р. (включно) - 1 750 000 грн.,

- з 01.10.2015р. по 31.10.2015р. (включно) - 1 300 000 грн.,

- з 01.11.2015р. по 30.11.2015р. (включно) - 800 000 грн.,

- з 01.12.2015р. по 31.12.2015р. (включно) - 300 000 грн.

- з 01.01.2016р. по остаточну дату дії кредитного договору - 100 000 грн.

З метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього договору позичальник зобов'язаний не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоду діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період (пп. 2.3.1, 2.3.2 п.2.3. договору).

Кредит надається з позичкового рахунку в безготівковому порядку на такі цілі (надалі цільове призначення кредиту): поповнення обігових коштів (п.2.4. договору).

Сторони погоджуються з тим, що зобов'язання банка надати кредит або ту чи іншу його частину, а зобов'язання позичальника одержати кредит виникає з моменту виконання всіх та кожної з наведених нижче умов, зокрема: укладення між банком та ТОВ Прогрес договору іпотеки нерухомості (23 одиниці), а саме: 15 одиниць нерухомості, що знаходяться за адресою: Донецька область, Амвросіївський район, с. Ленінське, вул. 60 річчя створення СРСР, будинок б/н; 5 одиниць нерухомості, що знаходяться за адресою: Донецька область, Амвросіївський район, с. Ольгинське, вул. Зарічна, будинок б/н; 2 одиниці нерухомості, що знаходяться за адресою: Донецька область, Амвросіївський район, с. Ленінське, вул. Клубна, б/н; 1 одиниця нерухомості, що знаходиться за адресою: Донецька область, Амвросіївський район, с. Кошарне, вул. Степова, б/н, що забезпечуватиме виконання зобов'язання, та отримання банком витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження фактів державної реєстрації права іпотеки банку та заборони на нерухомого майна, переданого в іпотеку за вказаним договором, та відповідної пріоритетності записів банку в реєстрі; укладення між банком та ОСОБА_1 договору поруки, що забезпечуватиме виконання зобов'язання, а також надання поручителем документів про узгодження цього договору в порядку, передбаченому його установчими документами та законодавством. (пп.2.5.1, 2.5.2. п.2.5. договору).

За користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідно плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим договором. Проценти нараховуються банком за фіксованою процентною ставкою. При нарахуванні та сплаті процентів за користування кредитом сторони повинні керуватись наступним: проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 20,3 процентів річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором. Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за цим договором. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається Нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по день повернення позичальником кредиту (або його частини) проценти (з урахуванням положень п. 2.7.4 цього договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім, а в разі дострокового погашення кредиту одночасно з погашенням кредиту. Перший раз позичальник сплачує проценти не пізніше 10 вересня 2013р. У випадку порушення зобов'язань позичальника, встановлених пунктами 5.3.6 цього договору банк встановлює процентну ставку в розмірі 22,3 процентів річних, починаючи з першого дня звітного місяця, що слідує за місяцем, в якому відбулось порушення зобов'язань позичальника, та закінчуючи останнім днем місяця, в якому таке зобов'язання буде виконане/дотримане. Сторони домовились, що встановлення процентної ставки за користування кредитом відповідно до цього пункту договору не є зміною в односторонньому порядку умов цього договору (пп. 2.7.1., 2.7.2., 2.7.3, 2.7.4. п.2.7 договору).

Цим договором позичальник також доручає банку проводити договірне списання коштів з його рахунків, відкритих в банку, як тих, що наявні на момент укладення цього договору, так і тих, що будуть відкриті в майбутньому, в разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. (п. 2.8. договору).

За надання банківських послуг позичальник сплачує банку комісійні винагороди, зокрема, за обслуговування кредиту сплата комісійної винагороди здійснюється в розмірі 0,03% відсотків від основної суми боргу станом на останнє число звітного місяця щомісячно в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем (п.2.10 договору).

Відповідно до умов п.3.1.1 п.3.1. договору банк відкриває позичальнику кредитний рахунок (рахунки) для обліку заборгованості за кредитом відповідно до правил, що діють у банку, та згідно з чинним законодавством. Банк проводить надання кредиту в безготівковій формі шляхом сплати платіжних документів, наданих позичальником або шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, для подальшої сплати платіжних документів згідно з цільовим призначенням кредиту, визначеним у п.2.4 цього договору.

Відповідно до умов пп. 3.4.1. п.3.4. договору підставою для визначення суми і підстав повернення кредиту або будь-якої неповерненої позичальником частини кредиту (включаючи суми нарахованих процентів та інших платежів) є виписки з рахунків, відкритих у банку для обліку заборгованості позичальника за цим договором по кредиту, нарахованих процентах та інших платежах. Повернення витребуваної суми не призупиняється і не відкликається позичальником на підставі виникнення спору по належній до повернення сумі, зі збереженням зобов'язань банку з повернення надлишку перерахованих йому сум.

Виконання позичальником зобов'язання за цим договором (у тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується, зокрема, іпотекою (23 одиниць нерухомості) а саме: 15 одиниць нерухомості, що знаходяться за адресою: Донецька область, Амвросіївський район, с. Ленінське, вул. 60 річчя створення СРСР, будинок б/н; 5 одиниць нерухомості, що знаходяться за адресою: Донецька область, Амвросіївський район, с. Ольгинське, вул. Зарічна, будинок б/н; 2 одиниці нерухомості, що знаходяться за адресою: Донецька область, Амвросіївський район, с. Ленінське, вул. Клубна, б/н; 1 одиниця нерухомості, що знаходиться за адресою: Донецька область, Амвросіївський район, с. Кошарне, вул. Степова, б/н; порукою фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) (пп.4.1.1, 4.1.2. п.4.1. договору).

Згідно з умовами пп. 5.1.1. п.5.1 договору банк зобов'язується за умови належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань надати позичальнику кредит у порядку і на умовах, викладених у цьому договорі.

Банк має право, зокрема, вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань цим договором (пп. 5.2.1. п. 5.2. договору).

Згідно з умовами пп. 5.3.1., 5.3.9. п. 5.3 договору позичальник зобов'язується належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе цим договором зобов'язання; сплатити комісійні винагороди, передбачені цим договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором. (п. 10.5 договору).

01.08.2013р. між ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (іпотекодержатель, позивач) та ТОВ Прогрес (іпотекодавець, відповідач) укладено іпотечний договір №6, за умовами якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності. Також іпотекою, встановленою цим договором, забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування будь-яких витрат та збитків іпотекодержателя, пов'язаних з порушенням (неналежним виконанням) іпотекодавцем умов цього договору, а також вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат іпотекодержателя, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором, а також витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, зазначеного в цьому пункті цього договору. Предметом іпотеки за цим договором є критий ток з твердим покриттям, літ. А-1 , загальною площею 2 918,5 кв.м., будівля зерносховища, літ. А-1 , загальною площею 585,4 кв.м., будівля плотні, літ. А-1 , загальною площею 89,3 кв.м., будівля пилорами, літ. А-1 , загальною площею 188,9 кв.м., будівля вагової, літ. А-1 , загальною площею 23,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, Амвросіївський район, с. Ленінське, вул. 60 річчя створення СРСР, будинок б/н (пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 п.1.1 іпотечного договору №6 від 01.08.2013р.).

02.08.2013р. між ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (іпотекодержатель, позивач) та ТОВ Прогрес (іпотекодавець, відповідач) укладено іпотечний договір №7, за умовами якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності. Також іпотекою, встановленою цим договором, забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування будь-яких витрат та збитків іпотекодержателя, пов'язаних з порушенням (неналежним виконанням) іпотекодавцем умов цього договору, а також вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат іпотекодержателя, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором, а також витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, зазначеного в цьому пункті цього договору. Предметом іпотеки за цим договором є будівля слюсарні, літ. А-1 , загальною площею 23,7 кв.м., будівля складу, літ. А-1 , загальною площею 844 кв.м., будівля складу кормоцеха, літ. А-1 , загальною площею 216,10 кв.м., будівля механізатора, літ. А-1 , загальною площею 166,4 кв.м., будівля майстерні т/у, навіс для машин, літ. А-1 , загальною площею 510 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, Амвросіївський район, с. Ленінське, вул. 60 річчя створення СРСР, будинок б/н (пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 п.1.1 іпотечного договору №7 від 02.08.2013р.).

05.08.2013р. між ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (іпотекодержатель, позивач) та ТОВ Прогрес (іпотекодавець, відповідач) укладено іпотечний договір №8, за умовами якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності. Також іпотекою, встановленою цим договором, забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування будь-яких витрат та збитків іпотекодержателя, пов'язаних з порушенням (неналежним виконанням) іпотекодавцем умов цього договору, а також вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат іпотекодержателя, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором, а також витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, зазначеного в цьому пункті цього договору. Предметом іпотеки за цим договором є будівля ГСМ, літ. А-1 , загальною площею 21,5 кв.м., будівля кузні-майстерні, літ. А-1 , загальною площею 118,2 кв.м., будівля червоного кутка, літ. А-1 , загальною площею 78,1 кв.м., будівля ЗАВ-20, літ. А-1 , загальною площею 63,8 кв.м., будівля гаражу, літ. А-1 , загальною площею 1 409 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, Амвросіївський район, с. Ленінське, вул. 60 річчя створення СРСР, будинок б/н (пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 п.1.1 іпотечного договору №8 від 05.08.2013р.).

06.08.2013р. між ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (іпотекодержатель, позивач) та ТОВ Прогрес (іпотекодавець, відповідач) укладено іпотечний договір №9, за умовами якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності. Також іпотекою, встановленою цим договором, забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування будь-яких витрат та збитків іпотекодержателя, пов'язаних з порушенням (неналежним виконанням) іпотекодавцем умов цього договору, а також вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат іпотекодержателя, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором, а також витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, зазначеного в цьому пункті цього договору. Предметом іпотеки за цим договором є будівля зерносховища, літ. А-1 , загальною площею 942,1 кв.м., будівля телятнику-свинарнику, літ. А-1 , загальною площею 868,1 кв.м., будівля складу, літ. А-1 , загальною площею 1 707,4 кв.м., будівля телятника арочного, літ. А-1 , загальною площею 804,4 кв.м., будівля телятника літ. А-1 , загальною площею 974 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, Амвросіївський район, с. Ольгинське, вул. Зарічна, будинок б/н (пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 п.1.1 іпотечного договору №9 від 06.08.2013р.).

07.08.2013р. між ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (іпотекодержатель, позивач) та ТОВ Прогрес (іпотекодавець, відповідач) укладено іпотечний договір №10, за умовами якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, передає в іпотеку, а іпотеко держатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності. Також іпотекою, встановленою цим договором, забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування будь-яких витрат та збитків іпотекодержателя, пов'язаних з порушенням (неналежним виконанням) іпотекодавцем умов цього договору, а також вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат іпотекодержателя, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором, а також витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, зазначеного в цьому пункті цього договору. Предметом іпотеки за цим договором є будівля їдальні, літ. А-1 , загальною площею 150,9 кв.м., будівля контори, літ. А-1 , загальною площею 210,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, Амвросіївський район, с. Ленінське, вул. Клубна, б/н, комплекс МТФ-3, загальною площею 3 692,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Амвросіївський район, с. Кошарне, вул. Степова, б/н (пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 п.1.1 іпотечного договору №10 від 07.08.2013р.).

01.08.2013р. між ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (банк, позивач), гр. ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ Імені Челюскинцев (позичальник, відповідач) укладено договір поруки №6, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (п.1.1. договору поруки №6 від 01.08.2013р.).

Заочним рішенням Оріхівського міськрайонного суду від 27.10.2015р. у справі №323/2571/15-ц, що набрало законної сили, позов ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк задоволено повністю та стягнуто солідарно з ТОВ Прогрес і ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за кредитом в розмірі 2 102 669,54 грн., а саме: тіло кредиту - 1 985 976,53 грн.; заборгованість по процентам кредиту - 114 871,06 грн.; несплачені комісійні послуги - 1 821,95 грн.

При цьому, заборгованість в розмірі 2 102 669,54 грн. складається з: 1 985 976,53 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 114 871,06 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом за загальний період з 09.08.2013р. по 14.04.2015р., 1 821,95 грн. - заборгованість за комісійними послугами за період листопад 2014р. - березень 2015р., що вбачається з розрахунку позовної заяви, пред'явленої ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ТОВ Прогрес і ОСОБА_1 та банківськими виписками за період 01.08.2013р. по 14.07.2017р.

Вказаним судовим рішенням встановлені факт видачі відповідачу кредиту в розмірі 1 985 976,53 грн. та обставини неналежного виконання останнім умов договору кредитної лінії №6 від 01.08.2013р. щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та комісійних винагород.

Разом з тим, станом на час звернення до суду з даним позовом відповідачем не виконано заочне рішення Оріхівського міськрайонного суду від 27.10.2015р. у справі №323/2571/15-ц, а також на сплачено відсотки за подальше користування кредитом та комісійні винагороди, що й зумовило звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 1 593 997,90 грн., з яких: 795 465,75 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом за загальний період з 15.04.2015р. по 20.04.2017р.; 14 360,44 грн. - заборгованість за комісійними винагородами за загальний період квітень 2015р. - березень 2017р.; 644 923,06 грн. - інфляційні втрати за загальний період грудень 2014р. - березень 2017р.; 139 248,65 грн. - 3% річних за загальний період з 11.12.2014р. по 20.04.2017р. та розірвання договору кредитної лінії №6 від 01.08.2013р.

При цьому, заборгованість за відсотками та комісійними винагородам у заявленому до стягнення розмірі підтверджується розрахунком заборгованості станом на 21.04.2017р., банківськими виписками за період з 01.08.2013р. по 21.04.2017р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до п.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі укладеного між сторонами договору кредитної лінії №6 від 01.08.2013р. та заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.10.2015р. №323/2571/15-ц у відповідача виникло зобов'язання з оплати позивачу заборгованості за вказаним договором в розмірі 2 102 669,54 грн., з яких: 1 985 976,53 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 114 871,06 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 821,95 грн. - заборгованість за комісійними винагородами. Вказане рішення набрало законної сили та встановлені цим рішенням обставини, зокрема, щодо видачі позивачем кредиту, неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо його повернення, сплати відсотків та комісій в силу вимог ч.2 ст. 35 ГПК України не потребують доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що відповідач не виконав заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.10.2015р. №323/2571/15-ц, а також не сплатив відсотки за подальше користування кредитом та комісійні винагороди, у зв'язку з чим станом на час звернення до суду з даним позовом у відповідача утворилась заборгованість за відсотками за користуванням кредитом в розмірі 795 465,75 грн. та заборгованість за комісійними винагородами в розмірі 14 360,44 грн. При цьому, жодних заперечень щодо наявності цієї заборгованості, а тим більш доказів, які спростовують її наявність відповідач до суду не надав.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом та за комісійними винагородами, а отже і про їх задоволення.

Розрахунок заборгованості (комісійних винагород), який наданий позивачем до заяви за вх. №19841/17 від 27.07.2017р. та згідно з яким збільшені загальний період нарахування комісійних винагород та, відповідно, їх сума, господарським судом не прийнятий до уваги, оскільки позивач не надав до суду відповідної заяви про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунок 3% річних по простроченому кредиту, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних за загальний період з 06.03.2015р. по 20.04.2017р. становить 109 440,67 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність вказаного розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняються судом у визначеному позивачем розмірі.

Розрахунок 3% річних по простроченим процентам, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних за загальний період з 11.12.2014р. по 20.04.2017р. становить 29 264,15 грн., перевірений господарським судом та встановлено, що вказаний розрахунок виконаний позивачем з арифметичними помилками.

Тому, господарським судом самостійно, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов'язання, здійснений розрахунок 3% річних по простроченим процентам та встановлено, що за загальний період з 11.12.2014р. по 20.04.2017р. розмір 3% річних становить 29 218,19 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Розрахунок 3% річних по простроченій комісії, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних за загальний період з 11.12.2014р. по 20.04.2017р. становить 543,83 грн., перевірений господарським судом та встановлено, що вказаний розрахунок виконаний позивачем з арифметичними помилками.

Тому, господарським судом самостійно, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов'язання, здійснений розрахунок 3% річних по простроченій комісії та встановлено, що за загальний період з 11.12.2014р. по 20.04.2017р. розмір 3% річних становить 542,98 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Розрахунок інфляційних втрат по простроченому кредиту, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних втрат за загальний період з 01.03.2015р. по 31.03.2017р. становить 488 816,50 грн., перевірений господарським судом, та встановлено, що позивачем помилково включено до періоду нарахування інфляційних втрат місяці виникнення заборгованості.

Тому, господарським судом самостійно, із врахуванням вірно визначеного періоду нарахування, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов'язання, приймаючи до уваги роз'яснення, викладені у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань , здійснено розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що розмір інфляційних втрат за загальний період з 01.04.2015р. по 31.03.2017р. становить 450 330,78 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Розрахунок інфляційних втрат по простроченим процентам, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних втрат за загальний період з 01.12.2014р. по 31.03.2017р. становить 153 255,51 грн., перевірений господарським судом, та встановлено, що позивачем помилково включено до періоду нарахування інфляційних втрат місяці виникнення заборгованості та здійснено нарахування інфляційних втрат на заборгованість в розмірі 67 376,29 грн., погашену відповідачем 26.01.2015р.

Тому, господарським судом самостійно, із врахуванням вірно визначеного періоду нарахування, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов'язання, приймаючи до уваги роз'яснення, викладені у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань , здійснено розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що розмір інфляційних втрат за загальний період з 01.03.2015р. по 31.03.2017р. становить 126 985,78 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Розрахунок інфляційних втрат по простроченій комісії, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних втрат за загальний період з 01.12.2014р. по 31.03.2017р. становить 2 851,05 грн., перевірений господарським судом, та встановлено, що позивачем помилково включено до періоду нарахування інфляційних втрат місяці виникнення заборгованості та здійснено нарахування інфляційних втрат на заборгованість в розмірі 1 215,01 грн., погашену відповідачем 26.01.2015р..

Тому, господарським судом самостійно, із врахуванням вірно визначеного періоду нарахування, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов'язання, приймаючи до уваги роз'яснення, викладені у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань , здійснено розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що розмір інфляційних втрат за загальний період з 01.03.2015р. по 31.03.2017р. становить 2 345,18 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Щодо позовних вимог про розірвання договору кредитної лінії №6 від 01.08.2013р.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки: розірвання договору, відшкодування збитків та інше.

Згідно ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-пр/2002 недотримання позивачем ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2011 р. у справі № 3-74гс11.

Враховуючи наведене, а також встановлені обставини справи, які свідчать про допущення відповідачем істотного порушення умов договору кредитної лінії №6 від 01.08.2013р. в частині повернення кредиту, сплати відсотків та комісій, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині розірвання договору кредитної лінії №6 від 01.08.2013р.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в частині майнової вимоги (стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, за комісійними винагородами, 3% річних, інфляційних втрат) покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в частині немайнової вимоги (розірвання договору) - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес (87353, Донецька обл., Амвросіївський район, с. Верхньоєланчик, вул. Клубна, 49; код ЄДРПОУ 32407271) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сіверська (ОСОБА_2), буд. 54; код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 795 465 (сімсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 75 коп., прострочену заборгованість за комісійними винагородами в розмірі 14 360 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят) грн. 44 коп., інфляційні втрати в розмірі 579 661 (п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 74 коп., 3% річних в розмірі 139 201 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті одна) грн. 84 коп., судовий збір в розмірі 24 530 (двадцять чотири тисячі п'ятсот тридцять) грн. 35 коп.

3. Розірвати договір кредитної лінії №6 від 01.08.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Прогрес .

4. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складене 28 липня 2017р.

Суддя Л.В. Ніколаєва