Ухвала

від 19.07.2018 по справі 21/152/09-19/79/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2018 Справа № 21/152/09-19/79/10

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі Колєсніковій Н.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання у справі № 21/152/09-19/79/10

За позовом - Військового прокурора Запорізького гарнізону (69063, м. Запоріжжя, вул.Анголенка, 2) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

1 - Міністерство оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6)

2 - Державне підприємство Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (в/частина А0652) (69600, м.Запоріжжя, вул. Уральська, 1)

до відповідача - Приватного підприємства «Глан Трейд» (69002, АДРЕСА_1; код за ЄДРПОУ 35036575)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення 98 000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 035731 від 21.09.2015

від позивача 1 - не з'явився

від позивача 2 (заявника) - ОСОБА_2, керуючий санацією

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 09.07.2018 надійшла заява вих. № 96 від 05.07.2018 Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 07.06.2010 у справі № 21/152/09-19/79/10 про стягнення з Приватного підприємства «Глан Трейд» на користь ДП МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (Військова частина А0652) суму 98 000 грн. та видачу дублікату цього наказу господарського суду Запорізької області.

Проколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018, справу для розгляду заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_3, розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2018 заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання у справі № 21/152/09-19/79/10 прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 19.07.2018 з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні 19.07.2018 оголошено вступну та резолютивну части ухвали.

Представник позивача-1 та відповідача в судове засідання 19.07.2018 не з'явилися, про причини неявки уповноважених представників суд не попереджали.

Про дату, час та місце розгляду заяви позивач-1 та відповідач повідомлені належним чином направленням на їх адреси ухвали суду від 11.07.2018 про прийняття заяви у справі № 21/152/09-19/79/10 до розгляду.

За змістом підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), який набрав чинності 15.12.2017, та ч. 2 ст. 329 ГПК України суд розглядає заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку у десятиденний строк з дня їх надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, враховуючи обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками, суд вирішив за можливе розглянути заяву по суті в судовому засіданні 19.07.2018, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для вирішення заяви, за відсутності позивача-1 та відповідача оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Позивач-2 (заявник) в судовому засіданні підтримав заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання у справі № 21/152/09-19/79/10. Заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі № 21/152/09-19/79/10 мотивована наступними обставинами. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.07 року по справі №25/38 введено процедуру санації ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» . Відповідно до Ухвали господарського суду Запорізької області від 09.02.10 року у справі № 25/38 керуючим санацією ДП МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод» призначено ОСОБА_4. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 у справі №25/38 клопотання Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ» було задоволено, встановлено неналежне виконання своїх обов'язків з боку попереднього керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5. Керуючим санацією ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (військова частина А0652) призначена - арбітражний керуючий ОСОБА_2. Відповідно до Акту приймання-передачі від 15.02.18 року від арбітражного керуючого ОСОБА_5 новопризначеному керуючому санацією арбітражному керуючому ОСОБА_2 наказ господарського суду Запорізької області про стягнення з ПП «Глан Трейд» 98 000,00 грн. не передано. У ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» вказаний наказ господарського суду Запорізької області не виявлено. Книги реєстрації вхідної кореспонденції за 2010 рік на підприємстві відсутні. Відповідно до листів Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та Хортицького відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області судовий наказ про стягнення з ПП «Глан Трейд» 98 000, 00 грн. на користь ДП МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод» на виконання не надходив. Проведеною на Державному підприємстві МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод» інвентаризацію вищезазначений наказ не виявлено. Комісією з інвентаризації ДП МОУ «ЗАРЗ» встановлено втрату наказу господарського суду Запорізької області у справі № 21/152/09-19/79/10 та пропуск встановленого законом процесуального строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.06.10 року № 21/152/09-19/79/10 з вини ОСОБА_4, який у 2010 році виконував обов'язки керуючого санацією ДП МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод» . Притягнути ОСОБА_6 до відповідальності неможливо у зв'язку з звільненням його від обов'язків керуючого санацією ДП МОУ «Запорізький автомобільний завод» ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.18 року у справі №25/38. Враховуючи викладене наказ господарського суду Запорізької області від 07.06.10 у справі № 21/152/09-19/79/10 був втрачений та не був пред'явлений до виконання у відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. На підставі викладеного, посилаючись на норми ст., ст. 86, 119, 329, підп. 19.4 пункту 19 ч.1 розділу XI Перехідних положень ГПК України, ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (в/ч А0652) просить суд відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області № 21/152/09-19/79/10 від 07.06.2010 до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області № 21/152/09-19/79/10 від 07.06.2010 про стягнення з Приватного підприємства «ГЛАН ТРЕЙД» , м. Запоріжжя на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (в/ч А0652), м. Запоріжжя 98 000, 00 грн .

Представник Прокуратури у судовому засіданні, підтримав заяву ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання у справі № 21/152/09-19/79/10 та просив її задовольнити

Розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання у справі № 21/152/09-19/79/10, суд дійшов висновку щодо її задоволення, з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.05.10 у справі № 21/152/09-19/79/10 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 11 від 28.07.2008 року, укладений між ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (Військова частина А0652) та ПП «Глан Трейд» . Стягнуто з ПП «Глан Трейд» на користь ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (Військова частина А0652) суму 98000,00грн. Зобов'язано ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (Військова частина А0652) повернути ПП «Глан Трейд» розподільчу шафу U2 у кількості, 1 шт., загальною вартістю 98000,00 грн. Стягнуто з ПП «Глан Трейд» та з ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (Військова частина А0652) в доход Державного бюджету України по 532,50грн. державного мита та по 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.06.2010 на виконання рішення господарського суду від 27.05.2010 у справі № 21/152/09-19/79/10 видано відповідні накази.

Строк пред'явлення наказів від 07.06.2010 у справі № 21/152/09-19/79/10 до примусового виконання встановлено до 07.06.2013.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.07 року у справі №25/38 введено процедуру санації ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» . Відповідно до Ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.02.10 року у справі № 25/38 керуючим санацією ДП МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод» призначено ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 у справі №25/38 клопотання Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ» було задоволено, встановлено неналежне виконання своїх обов'язків з боку попереднього керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5. Керуючим санацією ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (військова частина А0652) призначена - арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Згідно довідки Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» за вих. №89 від 31.05.2018 підписаної Керуючою санацією ДП МОУ «ЗАРЗ» ОСОБА_2 оригінал наказу господарського суду від 07.06.2010 у справі №21/152/09-19/79/10 втрачено та до виконання не пред'явлено.

Актом розслідування втрати документів від 27.04.2018, встановлено втрату наказу господарського суду Запорізької області від 07.06.2010 у справі № 21/152/09-19/79/10, з вини ОСОБА_6 та встановлено, що наказ не було направлено до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно листа за вих. № 5709/10 від 19.03.2018 Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та листа за вих. № 6599 від 13.03.2018 Хортицького відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області встановлено, що на виконанні не перебувають та не перебували виконавчі документи в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (в/частина А0652), в тому числі й де боржником виступає ПП «Глан Трейд» .

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України У разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5. Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Враховуючи викладене, оскільки строк, встановлений для пред'явлення наказу від 07.06.2010 у справі № 21/152/09-19/79/10 сплив, суд вважає, втрата наказу Державним підприємством Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (в/частина А0652), м. Запоріжжя є поважною причиною, пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, внаслідок чого суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред'явлення до виконавчого документу з дати коли особа дізналася про втрату виконавчого документу, а саме з - 27.04.2018 (дата Акту розслідування втрати документів), виданого на виконання рішення господарського суду від 27.05.2010 у справі № 21/152/09-19/79/10.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду заяви ДП Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» рішення господарського суду від 27.05.2010 у справі № 21/152/09-19/79/10 про стягнення з Приватного підприємства «ГЛАН ТРЕЙД» , м. Запоріжжя на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (в/ч А0652), м. Запоріжжя 98 000, 00 грн . , не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 18 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що наказ господарського суду Запорізької області від 07.06.2010 у справі № 21/152/09-19/79/10 втрачено, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (в/частина А0652), м. Запоріжжя про видачу дубліката наказу про стягнення з Приватного підприємства «ГЛАН ТРЕЙД» , м. Запоріжжя на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (в/ч А0652), м. Запоріжжя 98 000, 00 грн . є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 329, підп. 19.4 пункту 19 ч.1 розділу XI Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (в/ч А0652) про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання у справі № 21/152/09-19/79/10 задовольнити повністю .

2. Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.06.2010 № 21/152/09-19/79/10 про стягнення з відповідача на користь позивача-2 суми 98 000, 00, 00 грн., поновити з - 27.04.2018.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 07.06.2010 № 21/152/09-19/79/10 про стягнення з Приватного підприємства «ГЛАН ТРЕЙД» , м. Запоріжжя на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (в/ч А0652), м. Запоріжжя 98 000, 00 грн .

4. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 24.07.2018 .

Суддя Н.А. Колодій