Ухвала

від 25.07.2018 по справі 284/551/18

НАРОДИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/551/18

УХВАЛА

"25" липня 2018 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській у області про обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській у області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених наказом, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості по орендній платі за договорами, заборгованість по сплаті яких становить 1687,85 грн.

Державний виконавець Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській у області про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явилась, в поданні просить справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за правилами частини 1 статті 441 ЦПК України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення частина 3 статті 441 ЦПК України

Зі змісту подання вбачається, що у відділі на виконанні перебуває наказ, виданий Господарським судом Житомирської області по справі №906/158/15, згідно якого з Приватного підприємства Баобаб Груп (11452, Житомирська обл.., Народицький р-н с.Сухарівка, вул.Постишева,35, ідентифікаційний код 36311541) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, Житомирська область, м.Житомир.вул.1-го Травня, 20, ідентифікаційний код 13578893) стягнуто:

- 1289,32 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 29.04.2011 року №1110;

-29,21 грн. пені за договором оренди від 29.04.2011 року №1110;

-12,89 грн. штрафу за договором оренди від 29.04.2011 року №1110;

- 345,91 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 29.04.2011 року №1009;

-7,06 грн. пені за договором оренди від 29.04.2011 року №1009;

- 3,46 грн. штрафу за договором оренди від 29.04.2011 року №1009.

Державним виконавцем було направлено запити до відповідних органів з метою з'ясування джерел доходів боржника, наявності у останнього майна, на яке може бути звернено стягнення.

Державний виконавець в поданні зазначає, що на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ПП Баобаб Груп ОСОБА_1 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у справі відсутні рекомендовані повідомлення про вручення керівнику ПП Баобаб Груп ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів останнього до Народицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, тобто доказів на підтвердження тих обставин, що боржник у встановленому законом порядку викликався до відділу ДВС, обізнаний про відкриття виконавчого провадження, у якому він є боржником, й свідомо ухиляється від виконання судового рішення, суду не надано.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти не дають підстав вважати, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні подання державного виконавця щодо застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, й зважаючи на норми частини 1 статті 81 ЦПК України, суд дійшов переконання, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 260, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській у області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена 25 липня 2018 року.

Суддя: О.В.Діброва