Рішення

від 26.07.2018 по справі 806/1937/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/1937/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токарева М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції перебувало виконавче провадження № 48530681, боржником по якому виступало ОСОБА_2 соціальної політики України. 04.04.2018 відповідачем була винесена оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із тим, що державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених як Законом України "Про виконавче провадження" так і іншими нормативно-правовими актами України, в тому числі, перевірено які заходи вживалися боржником щодо виконання рішення суду, а також стягувачем направлялась заява про зміну способу виконання рішення, однак судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві на позовні заяву.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження.

Усною ухвалою суду від 18 липня 2018 року закінчено підготовче провадження та за згодою учасників процесу призначена справа до розгляду 18 липня 2018 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про наявність підстав для часткового зpадоволення позову з огляду на наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України (далі - відділ) перебував виконавчий лйст Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 № 2а-7873/10/0670 про зобов'язання ОСОБА_2 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Черкаської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Ухвалою від 21 березня 2016 року №2а-7873/10/0670 Житомирського окружного адміністративного суду замінено відповідача у справі правонаступником - ОСОБА_2 соціальної політики України, вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, код ЄДРПОУ 37567866. Постановою від 21.08.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 48530681, копію якої направлено боржнику для негайного виконання, стягувачу - до відома. Постановою від 21.08.2015 державним виконавцем закінчено виконавче провадження ВП № 48530681 на підставі пункту 8 статті 49 Закону України Про виконавче провадженім (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ). Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 № 806/4864/15 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України про закінчення виконавчого провадження № 48530681 від 21.08.2015.

Постановою від 24.02.2016 державним виконавцем відновлено виконавче провадження №48530681.

Постановою від 18.04.2016 виконавчому провадженні № 48530681 було замінено ОСОБА_2 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, код 00013528 правонаступником ОСОБА_2 соціальної політики України, вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, код ЄДРПОУ 37567866. Вимогою від 19.04.2016 зобов'язано боржника ОСОБА_2 соціальної політики України виконати виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 № 2а-7873/10/0670 в строк до 29.04.2016 та повідомити відділ про виконання.

12.05.2016 до відділу надійшов лист боржника в якому зазначено, що подано апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 № 2а-7873/10/0670 у справі про заміну відповідача правонаступником.

Ухвалою від 06.05.2016 Житомирського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 соціальної політики України. Постановою від 14.07.2016 на боржника накладено штраф у розмірі 680 грн., відповідно до вимог ст. 89 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), яка діяла на момент винесення постанови, за невиконання рішення суду.

Вимогою від 14.07.2016 державним виконавцем повторно зобов'язано ОСОБА_2 соціальної політики України виконати виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 № 2а-7873/10/0670 в термін до 10.08.2016.

Враховуючи, що виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 № 2а-7873/10/0670 в повному обсязі не виконано, до боржника застосовано заходи відповідальності за його невиконання, передбачені статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" (яка діяла на той момент) у вигляді накладення подвійного штрафу, про що винесено постанову від 10.08.2016.

Того ж дня державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами боржника ОСОБА_2 соціальної політики України до правоохоронних органів та закінчено виконавче провадження № 48530681 на підставі пункту 11 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N бОо-ХГУ).

Постановою від 27.07.2017 №806/1918/17 Житомирського окружного адміністративного суду скасовано постанову державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України від 10.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 48530681.

Постановою від 29.11.2017 державним виконавцем відновлено виконавче провадження № 48530681.

Вимогою від 29.11.2017 державним виконавцем зобов'язано ОСОБА_2 соціальної політики України надати державному виконавцю документальне підтвердження відносно вчинення самостійних дій протягом 2016 - 2017 років щодо виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 №2а-7873/10/0670 та надати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 по справі № 2а-7873/10/0670 про зміну способу виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2011 шляхом стягнення з ОСОБА_2 соціальної політики України цільовим призначенням кошти в сумі 357300,00 грн. на рахунок Черкаської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 (в разі наявності такої ухвали) в строк до 13.12.2017.

З огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, керуючись статтями 19, 33 Закону України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Мінсоцполітики просило змінити спосіб і порядок виконання судового рішення за виконавчим листом № 2а-7873/10/0670 від 22.06.2015 виданого Житомирським окружним адміністративним судом за рахунок Державного бюджету України та направити документи виконавчого провадження (ВП № 48530681) до органів Казначейства у порядку передбаченому чинним законодавством України про що було подано до суду заяву про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 було відмовлено у задоволенні заяви.

25.06.2018 Житомирським апеляційним адміністративним судом винесено постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

04.04.2018 державним виконавцем було винесено постанову яро закінчення виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що у зв'язку із тим, що державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених як Законом України "Про виконавче провадження" так і іншими нормативно-правовими актами України, в тому числі, перевірено які заходи вживалися боржником щодо виконання рішення суду, а також стягувачем направлялась заява про зміну способу виконання рішення, однак судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Спірні взаємовідносини, що виникли між сторонами щодо порядку та підстав поновлення вказаного виконавчого провадження регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (далі - Закон N1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Стаття 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, зокрема за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо того, що державним виконавцем було вчинено всіх заходів, передбачених як Законом України "Про виконавче провадження" так і іншими нормативно-правовими актами України представник відповідача посилався на те, що законодавством обмежено право державного виконавця на накладення штрафу на боржника лише двома випадками - у разі не виконання без поважних причин судового рішення та повторного невиконання без поважних причин судового рішення. Також представник відповідача вказував, що державний виконавець може лише один раз звертатися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд критично розцінює таку позицію державного виконавця з огляду на наступне.

Дійсно, законодавством обмежене право державного виконавця щодо застосування до боржника штрафу за не виконання без поважних причин рішення суду.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що у ній не міститься жодних обмежень щодо кількості повідомлень органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Слід відмітити, що відповідно до чіткої та усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Проблема невиконання остаточних рішень проти держави розглядалась в пілотному рішенні ЄСПЛ проти України по справі "ОСОБА_3 проти України" (рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява N 40450/04), а також у ряді інших справ проти України, які також розглядались на основі усталеної практики Суду з цього питання.

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі Войтенка; рішення у справі "Ромашов проти України" (Romashov v. Ukraine), N 67534/01, від 27 липня 2004 року; у справі "Дубенко проти України" (Dubenko v. Ukraine), N 74221/01, від 11 січня 2005 року; та у справі "Козачек проти України" (Kozachek v. Ukraine), N 29508/04, від 7 грудня 2006 року). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (див. рішення у справі "Шмалько проти України"(Shmalko v. Ukraine), N 60750/00, п. 44, від 20 липня 2004 року). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Відповідач обґрунтовуючи правомірність оскаржуваної постанови вказує, що за інформацією Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області отримало реєстр відкритих асигнувань від 26.12.2011 №4573 на суму 357,00 тис. грн. для Черкаської обласної державної адміністрації на придбання житла для ОСОБА_1 М, зазначені кошти станом на 31.12.2011 року було перераховано до державного бюджету, як не використані на кінець бюджетного року (копія листа додається). Кредиторська заборгованість для придбання житла ОСОБА_1 в органах Державного Казначейства не зареєстровано. Разом з тим повідомляємо, що видатки на соціальний захист і соціальне забезпечення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, фінансуються в межах коштів, передбачених законами про Державний бюджет України на відповідні роки, тобто виконання Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" повністю залежить від фінансових ресурсів дохідної частини державного бюджету.

Державним бюджетом України на 2014-2017 роки видатки для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, не передбачались.

При підготовці бюджетного запиту на 2018-2020 роки Мінсоцполітики було враховано видатки на забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідні пропозиції були подані Мінфіну, але Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" ці пропозиції не враховано.

Звернення відповідача до суду із заявою про зміну способу виконання рішення не може свідчити про вчинення дій спрямованих на виконання судового рішення.

Крім того, слід наголосити, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача самостійно вказує, з посиланням на рішення Європейського суду у справі "Качко проти України" від 08.11.2005, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх обов'язків.

За нормами ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, державним виконавцем не були виконані усі дії, що передбачені законом та передують винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження. Відтак, постанова про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа винесена відповідачем передчасно, без врахування всіх обставин у справі, а тому її слід скасувати та зобов'язати відповідача вчити всі передбачені законом дії по виконанню виконавчого провадження до його повного виконання.

Проте, то суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дії державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( вул. Гастелло, 22 Б, кв. 19, м. Коростень, 11500, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ 1, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України від 04.04.2018 про закінчення виконавчого провадження №48530681 та зобов'язати відповідача вчити всі передбачені законом дії по виконанню виконавчого провадження до його повного виконання.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева