Ухвала

від 25.07.2018 по справі 757/19059/18-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017000000001770 від 01.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Києві, агента митного оформлення ТОВ «Брок-Енерджі» (код ЄДРПОУ 37849566), заступника директора ТОВ «Салті-Брок-2000» (код ЄДРПОУ 30647619), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, одночасно зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих повідомлень.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Чернігів та Чернігівська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим суддею, а саме: підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідками у провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що в свою чергу не дасть можливості їм узгодити як свої показання, так і свою лінію захисту з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від кримінальної відповідальності;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали був встановлений слідчим суддею, тривалістю до 16 червня 2018 року, включно.

Згідно ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, в якому остання підозрюється, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також врахувавши характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті через канцелярію суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_5 , попередньо узгодивши свою позицію з підозрюваною ОСОБА_6 , подав письмову відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року - не оскаржена.

В судове засідання прокурор, захисник та підозрювана не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, однак про причини своє неявки суду апеляційної інстанції не повідомили, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017000000001770 від 01.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, строком до 16 червня 2018 року, включно, одночасно зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих повідомлень, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 и б а к