Рішення

від 16.07.2018 по справі 910/1919/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 Справа № 910/1919/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлюк, Сороколат і Партнери-Патентні Повірені"

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСБП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Синерджи Інвест"

про скасування аукціону, визнання недійсними протоколів електронних торгів

представники сторін:

від позивача: Самчук М.В., довіреність № б/н від 28.02.18;

від відповідача-1: Штогріна С.В., довіреність № 27-26473/17 від 27.12.17;

від відповідача-2: Шкурко Ю.М., довіреність № 28 від 03.07.18;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлюк, Сороколат і Партнери-Патентні Повірені" (далі - ТОВ "Михайлюк, Сороколат і Партнери-Патентні Повірені") із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування, відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (далі - ПАТ "КБ "Експобанк", відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСБП" (далі - ТОВ "ОСБП", відповідач-3) про скасування аукціону, визнання недійсними протоколів електронних торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що аукціон (відкриті торги) з продажу нерухомого майна, в саме - нежитлових приміщень 1-2 поверхів торгово-офісного призначення загальною площею 1 070,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитріївська, 18/24, відбувся 27.10.2017 р. із порушенням порядку, встановленого Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 р., а тому підлягає скасуванню.

У позові ТОВ "Михайлюк, Сороколат і Партнери-Патентні Повірені" просить суд:

- скасувати аукціон в електронній формі, що відбувся 27.10.2017 р. з реалізації активів ПАТ КБ Експобанк , а саме - лот № Q82257b16126;

- визнати недійсним протокол електронних торгів № UA-EA-2017-10-18-000142-b, сформований 27.10.2017 р. за результатами проведеного аукціону в електронній формі від 27.10.2017 р. з реалізації активів ПАТ КБ Експобанк , а саме - лоту № Q82257b16126;

- визнати недійсним протокол електронних торгів № UA-EA-2017-10-18-000142-b, сформований 01.12.2017 р. за результатами проведеного аукціону в електронній формі від 27.10.2017 р. з реалізації активів ПАТ КБ Експобанк , а саме - лоту № Q82257b16126.

Провадження у справі за вказаним позовом було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2018 р., розгляд справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні, сторонам надано строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Синерджи Інвест" (далі - ТОВ "Синерджи Інвест", третя особа).

У підготовчому засіданні відповідачем-1 - Фондом гарантування було подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки у провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1928/18, у якій розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, розглянувши вказане клопотання, суд встановив, що у господарській справі № 910/1928/18, на яку вказував відповідач-1, розглядався спір за позовом іншої особи - ТОВ "Синерджи Інвест" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "КБ "Експобанк", ТОВ "ОСБП" про скасування аукціону в електронній формі, що відбувся 27.10.2017 р. з реалізації активів ПАТ КБ Експобанк , а саме - лоту № Q82257b16126, а також протоколу від 27.10.2017 р., прийнятого за його результатами, та протоколу від 01.12.2017 р. про визнання аукціону від 27.10.2017 р. таким, що не відбувся. Водночас, позивачем у даній справі є - ТОВ "Михайлюк, Сороколат і Партнери-Патентні Повірені" (позивач), тобто інший учасник торгів, який оскаржує рішення та дії, вчинені відповідачами під час спірних торгів, тому суд вважає, що у даній справі учасниками спору є інші особи, ніж ті, що приймали участь у справі № 910/1928/18.

За таких обставин суд вирішив, що підстав для залишення позову без розгляду немає, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Також у підготовчому засіданні відповідачі-1, 2 надали відзиви, у яких зазначили про необгрунтованість позовних вимог. Представник відповідача-3 відзиву на позов не подав. Третя особа - ТОВ "Синерджи Інвест" подала письмові пояснення по справі, у яких вважала позов обгрунтованим.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти позову заперечив, зазначив, що процедура відкритих торгів щодо продажу нерухомого майна ПАТ "КБ "Експобанк" від 27.10.2017 р. була проведена із дотриманням порядку та процедури, встановлених Положенням організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 р. Також вказав, що проведений 27.10.2017 р. аукціон вже був визнаний таким, що не відбувся, протоколом від 01.12.2017 р., тому визнати його повторно недійсним неможливо.

Представник відповідача-2 - ПАТ "КБ "Експобанк" позов не визнав, вказав про недоведеність позивачем своїх доводів щодо невідповідності майна, заявленого до продажу, документації відкритих торгів. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представники відповідача-3 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про розгляд справи. Представник третьої особи у поданих письмових поясненнях по справі вказував про обгрунтованість позовних вимог з підстав, визначених позивачем.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши їх заяви по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22.01.2015 № 41 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд гарантування) було прийнято рішення від 26.01.2015 № 15 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Експобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

У подальшому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування № 3507 від 14.08.2017 були затверджені умови продажу майна ПАТ "КБ "Експобанк", зокрема, нежитлових приміщень 1-2 поверхів, загальною площею 1070,6 м. кв., за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24. Організатором відкритих торгів (аукціону) щодо продажу зазначеного майна, визначено третю особу - ТОВ "ОСБП".

Так, на офіційному веб-сайті Фонду гарантування (http://torgi,fg.gov.ua/catalog/nerukhom-st/nezhitlova/116839/?lang=ua) було розміщено інформацію щодо проведення аукціону продажу вказаного нерухомого майна, зокрема, паспорт відкритих торгів (аукціону) та публічний паспорт активу. Вказаному майну було присвоєно номер лоту Q82257b16126. Аналогічна інформація була розміщена також на офіційному веб-сайті Prozorro (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2017-10-18-000142-b).

Також судом встановлено, що торги з продажу вказаного нерухомого майна були проведені декілька разів, а саме: перші відкриті торги (аукціон) - 14.09.2017; другі відкриті торги (аукціон) - 28.09.2017; треті відкриті торги (аукціон) - 12.10.2017; четверті відкриті торги (аукціон) - 27.10.2017. Участь у вказаних торгах брали - ТОВ "Михайлюк, Сороколат і Партнери-Патентні повірені" (позивач) та ТОВ "Синерджи Інвест" (третя особа).

27.10.2017 за результатами електоронних торгів був сформований спірний протокол № UA-EA-2017-10-18-000142-b, згідно з яким переможцем аукціону, що відбувся 27.10.2017, визнано ТОВ "Синерджи Інвест". Даний протокол був підписаний 06.11.2017 р. та 07.11.2017 р. директором ТОВ "Синерджи Інвест" (учасник та переможець аукціону), директором ТОВ "ІТ Контракт" (оператор, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію) та уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "КБ "Експобанк" відповідно.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2017 р. оператором електронних торгів був сформований протокол № UA-EA- 2017-10-18-000142-b, яким електронні торги від 27.10.2017 визнані такими, що не відбулися.

Звертаючись до суду, позивач зазначає, що порядок та документи проведеного 27.10.2018 р. аукціону нерухомого майна, не відповідають чинному Положенню щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, а тому даний аукціон має бути скасованим з наступних підстав:

1) на сайті Фонду гарантування відсутня дата публікації оголошення про продаж майна на аукціоні від 27.10.2017 р., а на сайті відповідача-2 (ПАТ "КБ "Експобанк") - відсутнє саме оголошення щодо такого продажу;

2) відсутнє посилання на веб-сторінку організатора торгів у опублікованому Фондом паспорті відкритих торгів (аукціону) щодо продажу 27.10.2017 р. нерухомого майна;

3) у опублікованому Фондом паспорті активу відсутня інформація щодо галузі виробництва, в якій може бути використано майно, що підлягає продажу;

4) у опублікованій інформації відсутня чітка вказівка на об'єкт нерухомості;

5) майно, яке пропонується до продажу, не відповідає інформації, зазначеній у документації відкритих торгів.

Розглянувши вказані доводи позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Частинами 1, 2, 3 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд гарантування приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом гарантування. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб'єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом гарантування. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб'єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Згідно із ч. 6 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" майно (активи) банку або кількох банків може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Так, Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від № 388 від 24.03.2016 р., визначений Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується (далі - Положення).

Згідно з п. 1 розділу V вказаного Положення протягом п'яти робочих днів після прийняття рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення.

Пунктом 5 розділу V Положення визначено, що оголошення, яке розміщується на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду, має містити: назву, опис, затверджену початкову ціну активу (майна) та іншу інформацію про такий актив (майно); місце проведення продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі; час та місце особистого ознайомлення з активом (майном); місцезнаходження, номер телефону, час роботи відповідальної особи банку за продаж активу (майна) або організації роздрібної торгівлі.

Позивач вказує на те, що в опублікованому на сайті Фонду гарантування оголошенні про продаж майна на аукціоні, що відбувся 27.10.2017 р., відсутня інформація про дату публікації, а на сайті відповідача-2 - ПАТ "КБ "Експобанк" відсутнє саме оголошення щодо продажу майна від 27.10.2017 р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на виконання ч. 1 розділу V Положення № 388 від 24.03.2016 р. ПАТ "КБ "Експобанк" та Фонд гарантування, на своїх веб-сайтах оприлюднили інформацію про публічні паспорти активу (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціону), які повинні відбутись 27.10.2017 р., за формою та структурою інформації, визначеною у додатках 7-16 до вказаного Положення. Зокрема, у паспорті відкритих торгів, окрім інформації щодо дати торгів (27.10.2017 р.), були також зазначені відомості щодо початкової ціни реалізації лоту у сумі 23 040 360,00 грн., а також інші відомості, які відповідають пунктам 1, 5 розділу V Положення.

Отже, фактично опубліковані на веб-сайтах ПАТ "КБ "Експобанк" та Фонду гарантування публічні паспорти активу та паспорти відкритих торгів є оголошеннями про проведення продажу вказаного у цих паспортах майна та вказана у них інформація відповідає вимогам, що пред'являється до інформації, яка повинна вказуватись у оголошенні щодо продажу майна. Будь-яких додаткових умов, у тому числі і щодо фіксування дати опублікування оголошення про продаж майна, Положення № 388 від 24.03.2016 р. не містить.

Щодо зазначених позивачем порушень, які полягають у відсутності в опублікованих Фондом гарантування паспорті відкритих торгів (аукціону) посилань на веб-сторінку організатора торгів, а у паспорті активу - щодо галузі виробництва, в якій може бути використано це майно, суд вважає, що в цій частині позивач на свій розсуд трактує норми Положення.

Як вбачається з опублікованого на веб-сторінці Фонду гарантування паспорту відкритих торгів (аукціону), у ньому зазначений увесь перелік організаторів торгів, які у своїй діяльності використовують створену Громадською організацією "Трансперенсі Інтернешнл Україна" електронну торгову систему (http://torgi.fg.gov.ua/prozorrosale). У вказаному переліку зазначена інформація і про ТОВ "ОСБП" (організатор торгів від 27.10.2017 р.), зокрема, і його веб-сторінка (http://e-trading.kiev.ua). Окремої вимоги про надання інформації щодо веб-сторінки організатора та її адреси Положенням не встановлено.

Твердження відповідача про незазначення у опублікованому Фондом гарантування паспорті активу галузі виробництва, в якій може бути використано майно, суд також відхиляє, оскільки додаток 13 до Положення, на який посилається позивач, не містить обов'язкової вимоги про вказівку на галузь виробництва, в якій може бути використано майно, що реалізується.

Стосовно доводів позивача про те, що ПАТ "КБ "Експобанк" запропонувало до продажу майно, яке не існує як об'єкт нерухомості у розумінні чинного законодавства України, оскільки інформація про це майно не містить вказівки на об'єкт нерухомості, суд зазначає наступне.

Так, згідно з оголошенням, розміщеним на сайті ФГВФО, об'єктом продажу є нежитлові приміщення 1-2 поверхів торгово-офісного призначення загальною площею 1070,6 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24 . Аналогічний об'єкт міститься й у паспорті активу, що розміщений на сайті ФГВФО. Однак, згідно з паспортом відкритих торгів (аукціону), що розміщений на сайті ФГВФО, об'єктом продажу є Нежитлові приміщення 1-2 поверхів розважального призначення загальною площею 1070,6 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24 .

За даними публічного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, існує наступний об'єкт: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12113080000; Об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення; Опис об'єкта: загальна площа (кв.м): 1070.6, Опис: І поверх: приміщення № І площею - 4,7 кв.м., приміщення № Іа площею - 7,4 кв.м.; Всього по І поверху - 12,1 кв.м. II поверх: приміщення № 6 площею 1039,7 кв.м., приміщення № І площею - 18,8 кв.м. Всього по поверху II - 1058,5 кв.м.; Адреса: м.Київ, вулиця Дмитрівська (Шевченківський р-н), будинок 18/24 .

Таким чином, позивач вважає, що до продажу було запропоновано майно, відомості щодо якого не зареєстровані в установленому чинним законодавством України порядку, а отже, яке не є за своїм правовим статусом нерухомим майном, тобто, до продажу пропонується різне не лише за своєю назвою, а й за місцезнаходженням майно.

Проте, суд приймає до уваги те, що реалізація активів ПАТ "КБ "Експобанк", а саме лоту № Q82257b16126 (нежитлові приміщення 1-2 поверхів торгово-офісного призначення загальною площею 1 070,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитріївська, 18/24), здійснювалось через торгову систему "Prozzoro. Продажі", яка є електронною, самостійною, автоматизованою та функціонує відповідно до Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, які ліквідуються (надалі - Регламент ЕТС). Даний Регламент ЕТС визначений в додатку № 1 до договору про взаємодію щодо реалізації пілотного проекту з організації продажу майна (активів) банків, в яких запроваджено процедуру тимчасової адміністрації або ліквідації, укладеного 01.09.2016 р. між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Громадською організацією "Трансперенсі Інтернешнл Україна" (розміщений на офіційному веб-сайті https://ti-ukraine.org/projects/innovatsiini-proekty/prozorro-prodazhi/). Отже, за своєю правовою природою вказаний регламент є публічним договором приєднання, і позивач, реєструючись для участі в електронних торгах, надав свою згоду та погодився з умовами даного публічного договору (Регламенту ЕТС).

Таким чином, суд вважає, що позивачу могло бути та мало бути відомо про порядок і умови проведення електронних торгів, а також про порядок ознайомлення з інформацією щодо майна, яке підлягало продажу.

Пунктом 2 Положення № 388 від 24.03.2016 р. передбачено, що протягом п'яти робочих днів з дати отримання заявки про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону), банк підписує з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення банківської таємниці та конфіденційної інформації.

Після цього, банк забезпечує доступ до кімнати даних (місця розкриття інформації про актив банку) у робочий час упродовж робочого тижня, та можливість ознайомлення з активом (ми) (майном) на період до дати проведення відкритих торгів (аукціону) та надає проект договору купівлі-продажу активів (майна), а до електронної форми документів, на спеціальному захищеному веб-сайті - доступ до якого забезпечується Фондом цілодобово до дати проведення відкритих торгів (аукціону), на яких планується продати такий актив (майно).

Отже, будь-який потенційний покупець, у тому числі і ТОВ "Михайлюк, Сороколат і Партнери-Патентні Повірені", мав право ознайомитись з документами щодо активу (майна), яке підлягало продажу, у вищевказаному порядку. Однак, як встановлено судом, позивач таким правом не скористався та протилежного суду не довів.

Також суд зауважує, що на сайті Фонду гарантування міститься інформаційне повідомлення про те, що інформація та документи, розміщені на цьому сайті, були підготовлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виключно для інформаційних цілей і не повинні вважатися спонуканням до будь-яких дій чи бездіяльності. Інформація та документи, що міститься на цьому сайті, були отримані з/або ґрунтуються на джерелах, які вважаються надійними, проте, не є вичерпними та не можуть сприйматися, як повні або актуальні. А рішення покупця щодо будь-яких дій або бездіяльності повинно ґрунтуватися на власних оцінках та дослідженнях майна (активу/активів), котре реалізується, в тому числі, шляхом перевірки інформації у відповідних державних реєстрах та інших відкритих джерелах інформації. При цьому, Фонд не несе відповідальності за рішення покупця та його наслідки, що ґрунтуються на інформації, викладеній на сайті Фонду.

Твердження позивача про те, що за наданими ним фотоматеріалами насправді на продаж був виставлений торгово-розважальний комплекс - ресторан Sorry, Бабушка , розташований по вул. Дмитрівська, 18/24 у місті Києві, а не торгово-офісні приміщення судом відхиляються, оскільки об'єкти зображені на наданих фотографіях не свідчать, що вони є об'єктами продажу (зокрема, ресторан Sorry, Бабушка ), а належних доказів на підтвердження таких обставин позивач суду не надав. Водночас, суд зазначає, що метою фотографічних зображень є формування у потенційного покупця лише загального уявлення про актив (майно), який підлягає продажу. Безпосередньо з активом (майном), який виставлений на продаж, потенційний покупець мав можливість ознайомитись відповідно до процедури, описаної вище відповідно до розділу V Положення № 388 від 24.03.2016 р.

Таким чином, твердження позивача про введення його та потенційних покупців в оману шляхом відображення на сайтах Фонду гарантування та ПАТ КБ Експобанк недостовірної інформації щодо об'єкту нерухомості, спросовується наведеними вище доводами. Більш того, всі наведені позивачем обгрунтування щодо невідповідності проведених торгів приписам закону, витікають з формальних підстав, що не породжують для нього будь-яких правових наслідків та не порушують права позивача.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивач, всупереч вимогам ст.ст. 74, 77 ГПК України, не довів суду наявність з боку відповідачів порушень Положення № 388 від 24.03.2016 р. щодо організації продажу нерухомого майна ПАТ КБ Експобанк на відкритих торгах, що відбулись 27.10.2017 р. (лот № Q82257b16126). Відтак, суд дійшов висновку, що підстав для скасування аукціону в електронній формі, що відбувся 27.10.2017 р. з реалізації активів ПАТ КБ Експобанк , а саме - лоту № Q82257b16126 (нежитлові приміщення 1-2 поверхів загальною площею 1 070,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Дмитріївська, 18/24) немає.

При цьому, слід зазначити, що за правовою природою проведення аукціону 27.10.2017 р. є фактичною обставиною (певною подією), тому її не можна скасувати, що свідчить про те, що позивач неправильно обрав спосіб захисту, заявляючи першу позовну вимогу. У той же час, наслідки (результати) такої події (аукціону), які оформлюються протоколами електронних торгів, позивач вправі оспорити.

Проте, як вже встановлено судом, підстав для скасування протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-10-18-000142-b від 27.10.2017 р. немає, крім того, результати електронних торгів, проведені 27.10.2017 р., були визнані 11.12.2017 р. такими, що не відбулися, згідно з протоколом електронних торгів № UA-EA- 2017-10-18-000142-b від 01.12.2017 р. Отже, позовні вимоги ТОВ "Михайлюк, Сороколат і Партнери-Патентні Повірені" в частині визнання недійсним протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-10-18-000142-b від 27.10.2017 р. - задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-10-18-000142-b від 01.12.2017 р., то суд не знайшов підстав для його скасування, а позивач будь-яких обгрунтувань та правових підстав для цього не навів, тому позовні вимоги у цій частині суд вважає необгрунтованими та недоведеними, відтак - задоволенню вони не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 202, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлюк, Сороколат і Партнери-Патентні Повірені" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСБП", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Синерджи Інвест" про скасування аукціону, визнання недійсними протоколів електронних торгів.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 липня 2018 року.

Повний текст рішення складений 26 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.