Рішення

від 27.07.2018 по справі 910/7349/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018Справа № 910/7349/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки та охорони "Форпост"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП"

про стягнення 49 630, 60 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки та охорони "Форпост" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" (далі -відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 49 630, 60 грн., з яких: 46 114, 76 грн. - основного боргу, 2 555, 67 грн. - пені, 225, 50 грн. - 3 % річних та 734, 67 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 01/09/17/13 на надання послуг з охорони об'єктів власності від 01.09.2017 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство безпеки та охорони форпост залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агентство безпеки та охорони форпост строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

14.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки та охорони "Форпост" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 24.07.2018) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

При цьому, судом повідомлено відповідача, що останній протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 15.06.2018 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01030, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 18, квартира 1.

З матеріалів справи вбачається, що до суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення представнику відповідача 20.06.2018 ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Проте, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" на позовну заяву до суду не надходив.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки та охорони "Форпост" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" (далі - замовник) укладено договір № 01/09/17/13 на надання послуг з охорони об'єктів власності, умовами якого передбачено, що виконавець зобов'язується здійснювати охорону об'єктів власності замовника власними силами та засобами, а замовник зобов'язується приймати надані виконавцем послуги та оплачувати їх на умовах та у порядку, визначених договором.

Об'єктами власності замовника, що охороняються за договором є відокремлені частини місцевості, приміщення, будівлі та інші споруди (або їх сукупність), перелічені у дислокації об'єктів, що охороняються за договором (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору та позначені на план-схемах об'єктів (додаток № 5).

Відповідно до п. 1.3. договору, охорона об'єктів виконавцем полягає у забезпеченні збереження переданого під охорону майна замовника (в т.ч. яке перебуває у замовника на відповідальному зберіганні), що на них знаходиться, у період дії договору.

Підставою для здійснення господарської діяльності пов'язаної з охороною державної та іншої власності є ліцензія МВС України Серія АВ № 507539 від 19.02.2010 (п. 1.4. договору).

Згідно п. 3.4. договору, оплата наданих виконавцем послуг за договором здійснюється замовником щомісяця за час, фактично витрачений виконавцем на охорону об'єктів у поточному місяці шляхом перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок виконавця до 25 числа місяця наступного за звітним за умови підписання сторонами актів приймання виконаних робіт, що є підставою для оплати.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що акт приймання виконаних робіт складається сторонами щомісяця, але не пізніше 5-го числа наступного місяця, акт приймання виконаних робіт надається виконавцем замовнику для підписання.

Відповідно до п. 4.1. договору, виконавець зобов'язаний, зокрема забезпечувати надійну охорону об'єктів та збереження майна замовника (в т.ч. яке перебуває у замовника на відповідальному зберіганні), прийнятого певним чином під охорону, на умовах та у порядку, передбачених договором.

В свою чергу, замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунки з виконавцем за надані охоронні послуги на умовах та у порядку, викладених у п.п. 3.1-3.5. договору (п. 4.2. договору).

Згідно підпункту 5.2.2. пункту 5.2. договору, у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми платежу за кожний день його прострочення. При цьому сплата пені не звільняє відповідача від оплати заборгованості.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання сторонами первинного акту приймання об'єктів під охорону та діє до 31.12.2017. Приймання під охорону та зняття з охорони окремих об'єктів здійснюється з підписанням сторонами актів приймання об'єктів під охорону (зняття з охорони) без переоформлення договору з відповідним перерахунком його вартості за формою додатку № 1 та внесення відповідних змін до дислокації шляхом підписання додаткових угод. Акти прийняття об'єктів під охорону (зняття з охорони) є невід'ємними частинами договору (додаток №3).

Відповідно до Дислокації ТОВ Еліт Груп що є додатком № 1 до договору № 01/09/17/13 від 01.09.2017 виконавець здійснює охорону об'єкта: Дитячий навчальний заклад (ДНЗ № 300) за адресою: вул. Радунська, буд. 22/9-а, м. Київ, пост № 1, режим роботи з 09.00 до 09.00 (24 години), порядок охорони визначається Інструкцією.

Додатком № 2 до договору № 01/09/17/13 від 01.09.2017, сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об'єктів власності ТОВ Еліт Груп , що охороняються силами ТОВ "Агентство безпеки та охорони "Форпост" та становить 17 000, 00 грн.

01.09.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки та охорони "Форпост" та Товариством з обмеженою відповідальністю Еліт Груп складено та підписано акт прийняття під охорону об'єкту власності ТОВ Еліт Груп , що є додатком № 3 до договору № 01/09/17/13 від 01.09.2017, відповідно до якого з 09.00 год. 01.09.2017 ТОВ "Агентство безпеки та охорони "Форпост" приймає під охорону власними силами та засобами об'єкт власності замовника ТОВ Еліт Груп - дитячий навчальний заклад, розташований за адресою: вул. Радунська, буд. 22/9-а, м. Київ, на умовах та у порядку, визначених договором № 01/09/17/13 від 01.09.2017.

Додатком № 4 до договору № 01/09/17/13 від 01.09.2017 сторони визначили перелік представників та уповноважених осіб у взаємовідносинах по охороні об'єктів власності ТОВ Еліт Груп .

27.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки та охорони "Форпост" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" (далі - замовник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 01/09/17/13 від 01.09.2017, відповідно до якої сторони домовились внести наступні зміни до договору, а саме додаток № 1 до договору Дислокація ТОВ Еліт Груп з 27.09.2017 року в наступній редакції: виконавець здійснює охорону об'єкта:

1) Дитячий навчальний заклад (ДНЗ № 300) за адресою: вул. Радунська, буд. 22/9-а, м. Київ, пост № 1, режим роботи: цілодобовий пост з 09.00 до 09.00 (24 години), порядок охорони визначається Інструкцією;

1) Дитячий навчальний заклад (ДНЗ № 300) за адресою: вул. Радунська, буд. 22/9-а, м. Київ, пост № 1, режим роботи: нічний пост з 21.00 до 09.00 (12 годин), порядок охорони визначається Інструкцією.

Викладено додаток № 2 до договору Розрахунок фізичної охорони об'єктів власності - ТОВ Еліт Груп з 27.09.2017 в наступній редакції:

1) Дитячий навчальний заклад (ДНЗ № 300) за адресою: вул. Радунська, буд. 22/9-а, м. Київ, пост № 1, режим роботи: нічний пост з 9.00 до 09.00 (24 годин), вартість охорони об'єкту за календарний місяць - 17 000, 00 грн.;

2) Дитячий навчальний заклад (ДНЗ № 300) за адресою: вул. Радунська, буд. 22/9-а, м. Київ, пост № 1, режим роботи: нічний пост з 21.00 до 09.00 (12 годин), вартість охорони об'єкту за календарний місяць - 12 000, 00 грн.

Всього вартість фізичної охорони об'єкту за розрахунковий період становить 29 000, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору та додатків до нього, були надані охоронні послуги, а відповідачем прийняті надані послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000034 від 30.09.2017 на суму 18 600, 00 грн., № ОУ-0000040 від 31.10.2017 на суму 29 000, 00 грн., № ОУ-0000046 від 30.11.2017 на суму 29 000, 00 грн., № ОУ-0000005 від 31.01.2018 на суму 29 000, 00 грн., № ОУ-0000011 від 29.02.2018 на суму 29 000, 00 грн. та № ОУ-0000013 від 18.03.2018 на суму 17 114, 76 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств (копії у матеріалах справи).

Відповідач за надані послуги розрахувався частково, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 46 114, 76 грн. за лютий та березень 2018 року.

Як зазначає позивач, у зв'язку із систематичним порушенням відповідачем умов договору, позивач припинив надання послуг з охорони об'єктів за договором № 01/09/17/13 від 01.09.2017 про що 19.03.2018 сторонами складено акт зняття з під охорони об'єкту власності ТОВ Еліт Груп відповідно до якого з 09.00 год. 19.03.2018 ТОВ "Агентство безпеки та охорони "Форпост" знімає охорону з об'єкту власності замовника ТОВ Еліт Груп - Дитячий навчальний заклад (ДНЗ № 300), розташований за адресою: м. Київ, вул. Радунська, буд. 22/9-а на умовах та у порядку, визначених договором № 01/09/17/13 від 01.09.2017.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого станом на 04.06.2018 за Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" утворилась заборгованість у розмірі 46 114, 76 грн., яка складається із заборгованості за надані послуги у лютому 2018 року у сумі 29 000, 00 грн. та заборгованості за надані послуги у березні 2018 року у розмірі 17 114, 76 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 555, 67 грн. - пені за періоди з 26.03.2018 по 04.06.2018 та з 26.04.2018 по 04.06.2018, 225, 50 грн. - 3 % річних за періоди з 26.03.2018 по 04.06.2018 та з 26.04.2018 по 04.06.2018, та 734, 67 грн. - інфляційних втрат за період з 26.03.2018 по 04.06.2018.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 01/09/17/13 на надання послуг з охорони об'єктів власності від 01.09.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено судом вище, 01.09.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки та охорони "Форпост" та Товариством з обмеженою відповідальністю Еліт Груп складено та підписано акт прийняття під охорону об'єкту власності ТОВ Еліт Груп , що є додатком № 3 до договору № 01/09/17/13 від 01.09.2017, відповідно до якого з 09.00 год. 01.09.2017 ТОВ "Агентство безпеки та охорони "Форпост" приймає під охорону власними силами та засобами об'єкт власності замовника ТОВ Еліт Груп - дитячий навчальний заклад, розташований за адресою: вул. Радунська, буд. 22/9-а, м. Київ, на умовах та у порядку, визначених договором № 01/09/17/13 від 01.09.2017.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надав передбачені договором охоронні послуги, а відповідачем прийняті надані послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000034 від 30.09.2017 на суму 18 600, 00 грн., № ОУ-0000040 від 31.10.2017 на суму 29 000, 00 грн., № ОУ-0000046 від 30.11.2017 на суму 29 000, 00 грн., № ОУ-0000005 від 31.01.2018 на суму 29 000, 00 грн., № ОУ-0000011 від 29.02.2018 на суму 29 000, 00 грн. та № ОУ-0000013 від 18.03.2018 на суму 17 114, 76 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств (копії у матеріалах справи).

Проте відповідач за надані послуги розрахувався частково, доказів зворотного суду не надав, внаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" утворилась заборгованість у розмірі 46 114, 76 грн., яка складається із заборгованості за надані послуги у лютому 2018 року у сумі 29 000, 00 грн. та заборгованості за надані послуги у березні 2018 року у розмірі 17 114, 76 грн.

При цьому, у зв'язку із порушенням відповідачем умов договору в частині оплати, позивачем припинено надання послуг з охорони об'єктів за договором № 01/09/17/13 від 01.09.2017 про що 19.03.2018 сторонами складено акт зняття з під охорони об'єкту власності ТОВ Еліт Груп відповідно до якого з 09.00 год. 19.03.2018 ТОВ "Агентство безпеки та охорони "Форпост" знімає охорону з об'єкту власності замовника ТОВ Еліт Груп - Дитячий навчальний заклад (ДНЗ № 300), розташований за адресою: м. Київ, вул. Радунська, буд. 22/9-а на умовах та у порядку, визначених договором № 01/09/17/13 від 01.09.2017.

Так, відповідно до п. 3.4. договору, оплата наданих виконавцем послуг за договором здійснюється замовником щомісяця за час, фактично витрачений виконавцем на охорону об'єктів у поточному місяці шляхом перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок виконавця до 25 числа місяця наступного за звітним за умови підписання сторонами актів приймання виконаних робіт, що є підставою для оплати.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, враховуючи п. 3.4. договору, відповідач зобов'язаний був здійснити оплату наданих послуг до 25 числа місяця наступного за звітним, тобто починаючи з 26 числа кожного наступного місяця відбувається прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов'язання щодо повної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 01/09/17/13 на надання послуг з охорони об'єктів власності від 01.09.2017 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 46 114, 76 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 555, 67 грн. - пені за періоди з 26.03.2018 по 04.06.2018 та з 26.04.2018 по 04.06.2018, 225, 50 грн. - 3 % річних за періоди з 26.03.2018 по 04.06.2018 та з 26.04.2018 по 04.06.2018, та 734, 67 грн. - інфляційних втрат за період з 26.03.2018 по 04.06.2018.

Відповідно до підпункту 5.2.2. пункту 5.2. договору, у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми платежу за кожний день його прострочення. При цьому сплата пені не звільняє відповідача від оплати заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013 року)

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Судом перевірено правильність наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що останні відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, проведені з урахуванням моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання та за відповідний період прострочення, а тому визнаються обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 555, 67 грн., яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 26.03.2018 по 04.06.2018 нараховані на суму боргу 29 000, 00 грн. та з 26.04.2018 по 04.06.2018 нараховані на суму боргу 17 114, 76 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 225, 50 грн. - 3 % річних за періоди з 26.03.2018 по 04.06.2018 та з 26.04.2018 по 04.06.2018, та 734, 67 грн. - інфляційних втрат за період з 26.03.2018 по 04.06.2018, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013 року).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат і встановив, що у розрахунку допущені помилки у визначенні розміру нарахування інфляційних втрат, при 3 % річних нараховані вірно.

За розрахунком суду, обґрунтованою є сума інфляційних втрат у розмірі 562, 25 грн. (розрахунок здійснений у правовому порталі України Ліга Закон), які розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання за загальний період з 26.03.2018 по 04.06.2018 та сума 3 % річних у розмірі 225, 50 грн. за період з 26.03.2018 по 04.06.2018 нараховані на суму боргу 29 000, 00 грн. та з 26.04.2018 по 04.06.2018 нараховані на суму боргу 17 114, 76 грн., а тому вимога в цій частині також підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки та охорони "Форпост" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" (01030, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 18, квартира 1, ідентифікаційний код - 32073593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки та охорони "Форпост" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, офіс 1, ідентифікаційний код - 36633822) 46 114 (сорок шість тисяч сто чотирнадцять) грн. 76 коп. - заборгованості, 2 555 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 67 коп. - пені, 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 50 коп. - 3 % річних, 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 25 коп. - інфляційних втрат та 1 755 (одну тисячу сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 88 коп. - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя С. О. Щербаков