Постанова

від 27.06.2007 по справі 9/53пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/53пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.06.2007 р.                                                                       справа №9/53пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мирошниченка  С.В.

суддів М'ясищева  А.М. , Колядко  Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Бабаєв В.О.-за довір.,

від другого відповідача:Русіна Ю.О.-за довір.

від третьої особи:Годз О.П.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФілії "Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від28.04.2007 року

по справі№9/53пн

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-КОМЕРС" м.Донецьк

до1)Філії "Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.Донецьк; 2)Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруВідкрите акціонерне товариства Державна холдінгова компанія "Спецшахтобуріння" м.Донецьк

провитребування майна із чужого незаконного володіння

Філія "Донецьке регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2007р. по справі №9/53пн.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Марченко О.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-КОМЕРС" м.Донецьк до Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ про витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82а, загальною площею 1 075,10 м2 з незаконного володіння Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та зобов'язання останнього передати дане нежитлове приміщення та підписати акт приймання-передачі щодо повернення орендованого майна Орендодавцю –задовольнив частково. Витребував нежитлове приміщення по вул. Октябрьській, 82а, загальною площею 1 075,10 м2 з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"” м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженною відповідальністю "ТРЕЙД-КОМЕРС" м. Донецьк. Стягнув з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, ЄДРПОУ 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-КОМЕРС" (за адресою: вул. Артема, буд. 75/77, кв.48, м. Донецьк, 83000, ЄДРПОУ 34626766) витрати по сплаті державного мита в сумі 42грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.00коп. В іншій частині позовних вимог–відмовив. Провадження у справі, щодо Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" м.Донецьк припинив у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Перший відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає  фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-КОМЕРС" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ про витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82а, загальною площею 1 075,10 м2 з незаконного володіння Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та зобов"язання останнього передати дане нежитлове приміщення та підписати акт приймання-передачі щодо повернення орендованого майна Орендодавцю.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди від 12.10.2005р., договір оренди №007 від 18.12.2006р., листи, рішення Постійно діючого третейського суду від 12.01.2007р. по справі №159/01.00.

Заявою від 12.04.2007 р. позивач відмовився від позовних вимог, заявлених до першого відповідача Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" м.Донецьк. Відмова від позову в цій частині не суперечить законодавству, не порушує права та законні інтереси сторін тому приймається господарським судом.

За клопотанням позивача, ухвалою від 19.03.2007р. господарський суд на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі №9/53пн третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство Державну холдингову компанію "Спецшахтобуріння"м. Донецьк.

Відповідно до п.1.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Спецшахтобуріння", засновником та управляючим органом акціонерного товариства є  Міністерство вугільної промисловості України.

Згідно до п.3.6. Статуту Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Спецшахтобуріння", останнє має право надавати засоби виробництва та інші матеріальні цінності в оренду іншим юридичним особам за узгодженням з Міністерством вугільної промисловості України.  

12.10.2005р. між Відкритим акціонерним товариством Державною холдінговою компанією "Спецшахтобуріння" та Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" в особі Донецького регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" був укладений договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого третя особа –ВАТ Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" передала, а відповідач - Донецьке регіональне управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" м.Донецьк прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Октябрьська, 82а, загальною площею 1 075,1 м2.

Відповідач наполягає також на тому, що Донецьке регіональне управління не є стороною у договорі оренди. Дійсно, договор від 12.10.2005р. укладений ЗАТ КБ "Приватбанк", але в особі Донецького регіонального управління  (директор Арбузова В.І.) на підставі Положення про філію та довіреності. Тобто, від імені юридичної особи діє її структурний підрозділ. ( В засіданні суду відповідач цей факт не заперечив). Таким чином, усі стосунки щодо цього договору оренди Державна холдінгова компанія "Спецшахтобуріння" здійснювала саме з Донецьким регіональним управлінням.

Крім того, відповідач вважає, що факт оплати ним орендної плати третій особі підтверджує пролонгацію договору оренди. На думку апеляційного суду це не так. Матеріали  справи свідчать про те, що між третьою особою та позивачем укладений договор оренди на спірне приміщення; договор оренди від 12.10.2005р., в силу вимог ст.ст.763,764 ЦК України, припинив свою дію. Таким чином, відповідач грошові претензії повинен спрямовувати до державної холдінгової компанії "Спецшахтобуріння".

Як вбачається з листа Міністерства вугільної промисловості України №01/37-16 від 12.10.2005р., останнє не заперечувало проти передачі в оренду даних приміщень загальною площею 1075,1 м2, терміном на 1 рік.

Таким чином, дія даного договору склала з 12.10.2005 р. по 30.09.2006 р. включно (п.10.1.).

Дія даного договору відповідно до п. 10.5. договору припиняється зокрема внаслідок закінчення строку, на якій він був укладений.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або розірвання даного договору по закінченню строку його дії на протязі одного місяця, договір вважається пролонгованим на той же строк та на тих саме умовах, які були передбачені даним договором (п.10.4. договору).

Третьою особою на адресу Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" м.Донецьк у зв'язку з закінченням строку договору оренди від 12.10.2005р. було направлено лист №01/168 від 01.08.2006р. з вимогою передати орендоване приміщення за актом приймання-передачі, згідно п.3.3. договору, яким передбачено, що у разі припинення даного договору майно повертається Орендарем Орендодавцю, а також те, що воно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що докази направлення листа №01/168 від 01.08.2006р. про припинення договору оренди відсутні. Дійсно, в матеріалах справи відсутні докази надсилання листа орендодавця-Державної холдінгової компанії "Спецшахтобуріння" від 01.08.2006р. №01/168 про відмову від наступної пролонгації договору оренди на адресу відповідача. Разом з тим, в матеріалах справи є завірена ксерокопія цього листа (а.с.11), на який є відмітка заступника директора Донецького регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" Гулько С.Є., що свідчить про те, що 02.08.2006р. лист був отриманий  регіональним управлінням.

Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення від 12.10.2005р. припинив свою дію 30.09.2006р.

Доводи відповідача про отримання листа у термін більший ніж один місяць до закінчення строку дії договору оренди, судом до уваги не приймається, оскільки це не перешкоджало орендарю використати необхідні засоби захисту власних прав.

Орендар –Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Донецького регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" своїх зобов'язань всупереч умовам договору не виконав, орендоване приміщення площею 1075,1 м2 за адресою: м. Донецьк, вул. Жовтнева, 82а, третій особі - Відкритому акціонерному товариству Державній холдинговій компанії "Спецшахтобуріння"” м.Донецьк не повернув.

18.12.2006р. третя особа - Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" м.Донецьк уклала з позивачем договір оренди нежитлового приміщення №007, згідно якого передало останньому у тимчасове платне володіння та користування частину нежитлового приміщення загальною площею 1075,1м2 за адресою: м. Донецьк, вул. Жовтнева, 82а.

Відповідно до п.3.1. договору, даний договір укладено строком на 5 років.

Рішенням Постійно діючого третейського суду від 12.01.2007р. по справі №159/01.00, договір оренди №007 від 18.12.2006р. було визнано дійсним та зобов'язано третю особу передати спірне приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-КОМЕРС"м. Донецьк.

За приписом ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (ст.765 ЦК України).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що передача приміщення здійснюється на протязі 1 (одного) календарного дня з моменту підписання договору. Фактична передача приміщення підтверджується актом приймання-передачі (п.3.2. договору).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" м. Донецьк взятих на себе зобов'язань за договором, а також вимог Постійно діючого третейського суду не виконало, приміщення за договором №007 від 18.12.2006р. позивачу не передало.

Як вбачається з пояснень третьої особи, наданих доказів (листи № 01/281 від 25.12.2006 р. та 01.282 від 16.01.2007 р.) такі його дії обумовлені неповерненням приміщення від попереднього користувача, що є за цією справою відповідачем.

Таким чином, з наведеного випливає, що неповернення Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" Донецьким в особі регіонального управління ЗАТ Комерційній банк "Приватбанк" м.Донецьк Орендодавцю приміщення площею 1075,1 м2 за адресою: м. Донецьк, вул. Жовтнева, 82а, порушує законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-КОМЕРС" м.Донецьк та перешкоджає останньому у здійсненні його права користування орендованим приміщенням.

За приписом ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору  найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Власник відповідно до ст.50 Закону УРСР "Про власність" № 697-XII від 07.02.1991р. має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

За ст.48 вказаного Закону власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння при цьому положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

За цих підстав, а також враховуючи наявність рішення Постійно діючого третейського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між позивачем та третьою особою клопотання про залучення у якості іншого відповідача Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Спецшахтобуріння" задоволенню не підлягає.

За цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги,  заявлені на користь третьої особи –передати нежитлове приміщення загальною площею 1075,10 м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.Октябрьська, 82а та підписати акт приймання –передачі щодо повернення орендованого майна Орендодавцю.

На підставі вищенаведеного, з огляду на те, що Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Донецького регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Донецьк приміщення загальною площею 1 075,10 м2 розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Октябрьська, 82а, утримує неправомірно, господарський суд вірно зробив висновок, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙД-КОМЕРС”, м. Донецьк в частині витребування цього майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Провадження по справі щодо Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" м.Донецьк господарський суд  припинив вірно в зв"язку з тим, що позивач відмовився від позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2007р. по справі №9/53пн залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          А.М.  М'ясищев

          Т.М.  Колядко

          Надруковано: 7 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачам

                                                                                                                                                                   1.третій особі

          1 у  справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                1.госп.суду