Ухвала

від 26.07.2018 по справі 312/249/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 312/249/17 Головуючий у 1 інстанції: Рогоза А.Ю.

провадження № 22-ц/778/2133/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

за участі:

представника позивача в особі ПрАТ Агрофірма Гюнівська - адвоката

Дробишевського О.А.

представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Агрофірма Гюнівська до ОСОБА_5, третя особа - Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ПрАТ Агрофірма Гюнівська звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.12.2013р. ПрАТ Агрофірма Гюнівська та відповідач уклали договір оренди землі № 37 строком на 3 роки, 21.02.2014р. - з дня його державної реєстрації. 05.04.2015р. набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція) , нормами якого передбачено, що строк дії договору оренди не може бути меншим за 7 років, тому 27.04.2017р. агрофірма з метою приведення змісту договору до вимог ст. 19 Закону України Про оренду землі звернулась до відповідача з пропозицією змінити строк дії договору на 7 років, але вказана пропозиція залишена відповідачем без задоволення. Посилаючись на вказані обставини та на той факт, що після закінчення строку дії договору орендар продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, позивач просив суд визнати договір оренди землі від 16.12.2013р., укладений між ПрАТ Агрофірма

Гюнівська та ОСОБА_5, поновленим на умовах запропонованої ним додаткової угоди, зокрема, зі строком дії до 21.02.2021р. та сплатою орендної плати у розмірі 23 000 грн.

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року вказаний позов задоволено.

Визнано договір оренди землі № 37 від 16.12.2013 року, укладений між ПрАТ Агрофірма Гюнівська та ОСОБА_5, поновленим на умовах додаткової угоди наступної редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі № 37 від 16 грудня 2013 року.

село Гюнівка Великобілозерського району Запорізької області

Орендодавець: ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер: СА 017201, виданий 19.06.1995 року Великобілозерським РВ УМВС України в Запорізькій області, адреса: 71410, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка, провул. Огородній, буд. 3, з одного боку, та

Орендар: Приватне акціонерне товариство Агрофірма Гюнівська , ідентифікаційний код юридичної особи: 00849273, місцезнаходження: 71410, Запорізька область, Великобілозерський район, село Гюнівка, вул. Поштова, буд. 12, в особі директора ОСОБА_7, діючого на підставі Статуту, з другого боку, вирішили внести наступні зміни до договору оренди землі № 37 від 10.12.2013 року, номер запису про інше речове право: 4798073, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2:

1 Пункт 8 розділу Строк дії договору , викласти у наступній редакції:

Строк дії договору - до 21 лютого 2021 року. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважене право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

2. Пункт 9 розділу Орендна плата , викласти у наступній редакції:

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 23000,00грн (двадцять три тисячі гривень 00 коп.) на рік за об'єкт оренди, без утримання податків та зборів .

3. Всі інші умови Договору оренди землі залишаються без змін і Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

4. Дана Додаткова угода складена у двох ідентичних екземплярах, які мають однакову юридичну силу, по одному екземпляру для кожної із Сторін.

5. Дана Додаткова угода є підставою для реєстрації Державним реєстратором Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області або іншою особою, уповноваженою законодавством України здійснювати реєстраційні дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права ПрАТ Агрофірма Гюнівська оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, на умовах даної ОСОБА_8 угоди.

6. У пункті 12 Договору оренди слова та надання послуг виключити, слова видатковими відомостями змінити словом актами .

7. У пункті 13 Договору оренди в абзаці третьому слова розмірів земельного податку замінити словами граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України .

8. Розділ Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду Договору оренди виключити.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність у зв язку з неповним та неправильним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року справу призначено до розгляду на 31 травня 2018 року.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Маловічко С.В. на лікарняному розгляд справи було відкладено на 26 липня 2018 року.

20 червня 2018 року від представника позивача ПрАТ Агрофірма Гюнівська - адвоката Мартиненка К.І. надійшла заява про відмову позивача від позову.

В заяві зазначено, що 18.05.2018р. між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду до Договору оренди землі б/н від 16.12.2013р., згідно з якою припинено дію договору оренди від 16.12.2013р., про що 04.06.2018р. внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

04.06.2018р. між Позивачем та Відповідачем укладено новий Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером № НОМЕР_2, належної відповідачу.

Право оренди земельної ділянки, яка була у цій справі у спорі, за Договором зареєстровано за Позивачем 04.06.2018р. за номером запису про інше речове право: 26507881 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У зв'язку з зазначеними обставинами ПрАТ Агрофірма Гюнівська просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди.

Вказує, що наслідки відмови від позову ПрАТ Агрофірма Гюнівська відомі.

В судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області 26 липня 2018р. представник ПрАТ Агрофірма Гюнівська в особі адвокатат Дробишевського О.А. вказану заяву про відмову від позову підтримав.

Адвокат відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтвердив вказані обставини та не заперечував проти закриття провадження у справі у зв язку з відмовою позивача від позову, просив повернути відповідачу частину судових витрат.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право

відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів апеляційного суду перевірено повноваження представника позивача, та встановлено, що він не має обмежень щодо вчинення процесуальної дії з відмови від позову, а така відмова позивача від цього позову не порушує нічиї права, оскільки сторони добровільно в позасудовому порядку вирішили спірне питання, про що надали відповідні укладені між ними договори, які пройшли державну реєстрацію, та не суперечить положенням ст. 206 ЦПК України .

Представнику позивача роз яснені наслідки відмови позивача від позову, які, як він пояснив, йому зрозумілі та він наполягає на відмові від позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи заяви позивача, враховуючи, що заява про відмову від позову не порушує прав інших осіб і не суперечить вимогам закону, вважає за можливе прийняти її та у зв язку з цим визнати нечинним ухвалене у справі рішення суду першої інстанції та закрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до апеляційного суду ОСОБА_5 було сплачено 2 400 грн. судового збору, що підтверджується оригіналом квитанції № 11 від 05 квітня 2018 року (а.с. 166).

З огляду на зазначене, ОСОБА_5 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1 200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 373 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства Агрофірма Гюнівська від позову до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди.

Рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Агрофірма Гюнівська до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди закрити.

Повернути ОСОБА_5 з державного бюджету 1 200, 00 грн. судового збору, що становить 50 відсотків розміру сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до квитанції № 11 від 05 квітня 2018 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) кошти судового збору в розмірі 1 200, 00 грн.(одна тисяча двісті гривень, 00 копійок), внесені за квитанцією № 11 від 05 квітня 2018 рокуна реквізити: отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя, рахунок отримувача: 31218206780007, код отримувача: 38025409, банк отримувача: 813015 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Оригінал квитанції № 11 від 05 квітня 2018 року направити ОСОБА_5.

Замість оригіналу квитанції № 11 від 05 квітня 2018 року до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: