Постанова

від 24.11.2016 по справі 804/4944/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. Справа № 804/4944/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Техкон про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма Техкон про стягнення податкового боргу у розмірі 23208,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач має податковий борг з податку на додану вартість перед бюджетом в сумі 6137,25 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 17071,00 грн. , який у добровільному порядку не сплачує, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку свого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням на його адресу, проте на адресу суду повернувся конверт у зв'язку із неврученням. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ТОВ фірма Техкон зареєстроване, як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України за ідентифікаційним кодом 20230050 та перебуває на обліку у ДПІ Кіровському районі м. Дніпропетровська як платник податків.

Згідно із п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що ТОВ фірма Техкон має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі 23208,25 грн., ( з податку на додану вартість в сумі 6137,25 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 17071,00 грн.), а саме:

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2012р. на суму 16901,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_2 на суму 20,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 09.03.2016р. на суму 170,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 19.12.2012р. на суму 6146,25 грн.

Враховуючи наявну переплату у загальному розмірі 29,00 грн., податковий борг відповідача склав 23208,25 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу було вручено податкову вимогу від 20.03.2014р. № 271-11 на суму 16881,00 грн.

Направлення податкових вимог на новостворений податковий борг чинним законодавством не передбачено.

Не зважаючи на вжиті податковим органом заходи щодо погашення відповідачем податкового органу, на час розгляду справи судом заборгованість в сумі 23208,25 грн. залишається не сплаченою.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності заперечень та доказів сплати, з огляду на наявність податкового боргу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Техкон про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми Техкон (код ЄДРПОУ 20230050) податковий борг у загальному розмірі 23208,25 грн. (двадцять три тисячі двісті вісім гривень двадцять п'ять копійок), а саме:

- з податку на додану вартість на користь державного бюджету в розмірі 6137,25 грн. (шість тисяч сто тридцять сім гривень двадцять п'ять копійок) за кодом бюджетної класифікації 14010100 рахунок № 31115029700007 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

-з податку на прибуток приватних підприємств на користь державного бюджету в розмірі 17 071,00 грн. (сімнадцять тисяч сімдесят одна гривня) за кодом бюджетної класифікації 11021000 рахунок № 33114318700007 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 24.11.2016р. Помічник судді З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_3