Ухвала

від 26.07.2018 по справі 0440/5574/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

26 липня 2018 року Справа №0440/5574/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви Депутата Дніпровської міської ради, кандидата в депутати Дніпропетровської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року ОСОБА_1 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальна організація Політичної партії ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК в місті Дніпро про визнання протиправними дій Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області по прийняттю постанови від 21.11.2017 р. №342 в частині затвердження виборчого списку ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК; визнання протиправним та скасування окремих положень постанови Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 21.11.2017 р. №342, в частині частині затвердження виборчого списку ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, зобов'язання Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області розглянути питання про затвердження виборчого списку ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, -

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Депутата Дніпровської міської ради, кандидата в депутати Дніпропетровської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року ОСОБА_1 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальна організація Політичної партії ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК в місті Дніпро, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області по прийняттю постанови від 21 листопада 2017 року № 342 «Про визначення в порядку черговості кандидатів у депутати у виборчих списках від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «Об'єднання «САМОПОМІЧ» , ДШПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «УКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП» , ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ОСОБА_2 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» , ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ І БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ГРОМАДСЬКА СИЛА» за результатами виборів депутатів Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року» в частині затвердження виборчого списку ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК (додаток №1 до постанови); визнати протиправними та скасувати окремі положення постанови Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року № 342 «Про визначення в порядку черговості кандидатів у депутати у виборчих списках від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «Об'єднання «САМОПОМІЧ» , ДШПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «УКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП» , ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ОСОБА_2 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» , ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ГРОМАДСЬКА СИЛА» за результатами виборів депутатів Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року» в частині затвердження виборчого списку ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК (додаток №1 до постанови); зобов'язати Дніпровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області

розглянути питання про затвердження виборчого списку ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ

ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, встановивши що відсоток голосів виборців, поданих за ТЕРИТОРІАЛЬНУ ОРГАНІЗАЦІЮ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК у територіальному виборчому окрузі № 3, за яким був закріплений ОСОБА_1, від загальної кількості голосів виборців, поданих за всі місцеві організації партій у відповідних територіальних виборчих округах, становить 31,8683 %, що визначає у черговості № 26 у виборчому списку ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК.

Вивчивши подані матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.270 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Відповідно до ч.6 ст.273 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до ч.11 ст.273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли до дня голосування, вирішуються судом у дводенний строк, але не пізніше ніж за дві години до початку голосування. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли у день голосування, вирішуються судом до закінчення голосування. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли у день голосування, але після закінчення голосування, вирішуються судом у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Суд зазначає, що в тексті позовної заяви, позивачем фактично заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, яке обґрунтоване наступним.

26.03.2018 р. позивач - Депутат Дніпровської міської ради, кандидат в депутати Дніпропетровської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови в частині встановлення відсотку голосів виборців та черговості позивача, встановлення належного відсотку голосів виборців, поданих за позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 804/2213/18 адміністративний позов Депутата Дніпровської міської ради, кандидата в депутати Дніпропетровської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 ОСОБА_1 (49021, м.Дніпро, вул. Самійла Величка, буд. 26, РНОКПП НОМЕР_1) до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 33974490) про визнання протиправною та скасування постанови, встановлення відсотку голосів виборців було задоволено частково.

Визнано протиправною та скасувано постанову Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 21.11.2017 року № 342 «Про визначення в порядку черговості кандидатів у депутати у виборчих списках від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «Об'єднання САМОПОМІЧ» , ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «УКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП» , ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ОСОБА_2 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» , ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ГРОМАДСЬКА СИЛА» за результатами виборів депутатів Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року» . В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Позивач зазначає, що в зазначеному вище рішенні суду від 04 червня 2018 року у справі № 804/2213/18 зазначено, що в оскаржуваній постанові від 21.11.2017 р. №342, зокрема в додатку 1, вказані абсолютно інші відсотки голосів щодо ОСОБА_1, а саме: 31,3888% (замість 31,8683%), що спричинило встановлення невірної черговості за № 30 у виборчому списку кандидатів у депутати від ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК.

При цьому, позивач зазначає, що визначення Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області в оскаржуваній постанові невірних відомостей щодо відсотку голосів і черговості ОСОБА_1 спричинило встановлення невірної черговості інших кандидатів у виборчому списку ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК.

Так, в результаті прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 804/2213/18 відсоток голосів виборців, поданих за місцеву організацію партії у територіальному виборчому окрузі № 3, за яким був закріплений ОСОБА_1, від загальної кількості голосів виборців, поданих за всі місцеві організації партій у відповідних територіальних виборчих округах, та черговість ОСОБА_1 взагалі не встановлені.

При цьому, позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області по теперішній час не встановлено відсоток голосів виборців, поданих за місцеву організацію партії у територіальному виборчому окрузі №3, за яким був закріплений ОСОБА_1, від загальної кількості голосів виборців, поданих за всі місцеві організації партій у відповідних територіальних виборчих округах, та навіть часткове задоволення позову у справі № 804/2213/18 не забезпечено ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1, а отже відбувся неналежний спосіб захисту прав позивача.

Позивач зазначає, що він довідався про протиправність дій Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, а саме: на підставі тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 04.06.2018 р. у справі №804/2213/18 лише 4.06.2018 р.

Дана обставина не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, з яких чітко вбачається про обізнаність позивача з оскаржуваним рішенням відповідача ще 21.11.2017 р. (з моменту винесення оскаржуваної постанови Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області №342.

При цьому, до суду позивач звернувся з наведеною вище позовною заявою лише 23.07.2018 р., що підтверджується реєстром передачі справ судді Є.О. Жуковій №2623/18 від 27.07.2018 р. о 18:11:34.

Тобто, позивачем пропущений п'ятиденний строк на звернення до суду, встановлений ч.6 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких інших причин поважності пропуску строку позивачем зазначено не було.

Відтак, розглянувши матеріали вищенаведеної позовної заяви та клопотання позивача про поновлення пропущеного строку з поважних причин на звернення до суду, дослідивши додані до неї документи, суд не знаходить підстав для визнання поважними наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду з даною позовною зявою до суду та визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

При цьому, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що позивачем пропущений строк подання позовної заяви, встановлений ч.6 ст.273 КАС України.

Отже, на підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку, що зазначені підстави пропуску строку звернення до суду Депутата Дніпровської міської ради, кандидата в депутати Дніпропетровської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року ОСОБА_1 не є поважними, а отже, вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача - відмовити, а позовну заяву Депутата Дніпровської міської ради, кандидата в депутати Дніпропетровської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року ОСОБА_1 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальна організація Політичної партії ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК в місті Дніпро про визнання протиправними дій Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області по прийняттю постанови від 21.11.2017 р. №342 в частині затвердження виборчого списку ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК; визнання протиправним та скасування окремих положень постанови Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 21.11.2017 р. №342, в частині частині затвердження виборчого списку ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, зобов'язання Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області розглянути питання про затвердження виборчого списку ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 270, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача - Депутата Дніпровської міської ради, кандидата в депутати Дніпропетровської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року ОСОБА_1 щодо поновлення строку на звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Депутата Дніпровської міської ради, кандидата в депутати Дніпропетровської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року ОСОБА_1 не є поважними, а отже, вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача - відмовити, а позовну заяву Депутата Дніпровської міської ради, кандидата в депутати Дніпропетровської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року ОСОБА_1 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальна організація Політичної партії ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК в місті Дніпро про визнання протиправними дій Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області по прийняттю постанови від 21.11.2017 р. №342 в частині затвердження виборчого списку ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК; визнання протиправним та скасування окремих положень постанови Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 21.11.2017 р. №342, в частині частині затвердження виборчого списку ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, зобов'язання Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області розглянути питання про затвердження виборчого списку ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова