Ухвала

від 26.07.2018 по справі 818/2277/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 липня 2018 р. Справа № 818/2277/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства "Коваленко Тетяни Миколаївни"

до Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", ОСОБА_1,

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа №818/2277/18 за позовом Фермерського господарства "Коваленко Тетяни Миколаївни" до Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, а саме: права оренди земельної ділянки під кадастровим номером 5920688200:02:001:0004 (власник ОСОБА_1М.) за ТОВ «Білопільська аграрна компанія» зареєстроване 02.10.2015 р. номер запису про право 11441991.

Ухвалою суду від 30.05.2018 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.06.2018 р. позовні вимоги Фермерського господарства "Коваленко Тетяни Миколаївни" до Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", ОСОБА_1 виділено в окреме провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2018 р. справу прийнято до провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, яку призначено у підготовчому засіданні на 26.07.2018 р.

24.07.2018 р. до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

24.07.2018 р. до канцелярії суду представником позивача подана заява про те, що позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позовними вимогами в межах даного адміністративного позову є вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію за ТОВ "Білопільська аграрна компанія" речових прав та їх обтяжень на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду» , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом» , національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду» , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Приписами ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В свою чергу, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір -це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За правилами п. 1 ч. ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не можна вважати публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи.

Аналогічна правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 р. по справі №607/10615/15-а, яка, відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, повинна враховуватись судом.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, позивач оскаржує зокрема дії державного реєстратора про державну реєстрацію за ТОВ "Білопільська аграрна компанія" речових прав та їх обтяжень на земельні ділянки, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Тому, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі за позовом Фермерського господарства "Коваленко Тетяни Миколаївни" до Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 238, 248, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Фермерського господарства "Коваленко Тетяни Миколаївни" до Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Прилипчук