Рішення

від 24.07.2018 по справі 826/5706/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 липня 2018 року № 826/5706/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" до про Головного управління ДФС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

від позивача - Корнієнко М.М.;

від відповідача - Гайдай В.М.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" (далі - ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (том 2 а.с. 135-136), просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) від 12.01.2018:

№ 00000491402 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 11462091,00 грн, у тому числі: 9168233,00 грн - за податковими зобов'язаннями та 2292058,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 00000501402 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2017 року на 28476,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки від 18.12.2017 № 539/26-15-14-02-05 ґрунтуються виключно на податковій інформації щодо контрагентів позивача, не враховуючи надані пояснення позивачем, первинні та інші документи. Позивач стверджує, що при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" ним було дотримано всі вимоги чинного законодавства; поставлений товар був безпосередньо використаний у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача; ці господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків. На переконання позивача, вказані обставини свідчать про правомірність формуванням ним податкового кредиту у перевіреному періоді. Крім того, у позовній заяві позивач вказує на відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки, як наслідок, вважає, що наказ на проведення перевірки є незаконним. Також, позивач акцентував увагу на порушенні відповідачем процедури прийняття та реєстрації податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 12.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5706/18 та призначено підготовче судове засідання на 29.05.2018.

17.05.2018 представник відповідача Гайдай В.М. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (том 2 а.с. 109-115). Пояснив, що у ході проведення перевірки встановлено неможливість здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" з ідентифікованим товаром (насінням соняшника), у зв'язку з відсутністю джерела його законного введення в обіг та реально задекларованого виробництва (вирощування). Пояснив, що ланцюг постачання насіння соняшникового сформований з суб'єктів господарювання, які не мають ресурсів та активів для здійснення господарської діяльності, не декларують придбання супутніх послуг (зберігання, послуги елеватора, розвантажувально-навантажувальні роботи, післязбиральна обробка, тощо), не звітують. Акцентував увагу на тому, що відносно контрагентів в ланцюгах постачання наявна податкова інформація щодо відкритих кримінальних проваджень за статтею 205 Кримінального кодексу України (ТОВ "Мега Тріумф 2016"), пояснення про непричетність до ведення господарської діяльності (ТОВ "Філд-Форс Лізинг"), маніпулювання ціною поставки (ТОВ "Макротаб") та неспівпадіння номенклатури придбаних та реалізованих товарно-матеріальних цінностей (ТОВ "Філд-Форс Лізинг"). Зазначив, що в ході перевірки не виявилось можливим підтвердити реальність первинного постачання товару, а також не підтверджено факт реального одержання кожним суб'єктом господарювання із ланцюга постачання відповідного обсягу ідентифікованого товару.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 29.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.06.2018 позивачем подано суду відповідь на відзив, у якому останній зазначив, що доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими, не доводять правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а ґрунтуються лише на результатах дослідження ланцюгів постачання товару третіх осіб, які навіть не є сторонами договірних відносин, що були підставою перевірки (том 2 а.с. 136б-142).

18.07.2018 позивачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справ письмових доказів на підтвердження реалізації виробленої готової продукції з сировини, що була поставлена ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ".

У судовому засіданні 24.07.2018 представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.07.2018 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 24.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 05.12.2017 по 11.12.2017 посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" за період з 01.04.2017 по 30.04.2017, за результатами якої складено акт від 18.12.2017 № 539/26-15-14-02-05 (том 1 а.с. 38-58).

У акті перевірки контролюючим органом зафіксовано порушення ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9168233,00 грн та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 28476,00 грн.

На підставі виявлених порушень, контролюючим органом були направлені ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" податкові повідомлення-рішення, які не містили реєстраційного номера та дати прийняття про:

1) збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 11460291,00 грн, у тому числі: 9168233,00 грн - податкові зобов'язання та 2292058,00 грн - штрафні (фінансові) санкції (том 1 а.с. 35);

2) зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2017 року на 28476,00 грн (том 1 а.с. 36).

У позовній заяві позивач стверджує, що оскаржував рішення контролюючого органу в адміністративному порядку, проте, за результатами адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, що стало наслідком звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинами, суд виходить з наступного.

Як на одну з підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень позивач вказує на незаконність наказу про проведення перевірки.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене та те, що предметом розгляду даної адміністративної справи є податкові повідомлення-рішення контролюючого органу, а не наказ про проведення перевірки, суд не вбачає підстав для надання правової оцінки доводам позивача у цій частині.

Також, як на одну з підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень, позивач посилається на порушення відповідачем процедури їх прийняття та реєстрації.

Так, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 N 1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за N 124/28254 (далі - Порядок N 1204), при складанні податкового повідомлення-рішення йому присвоюється номер, який вноситься до реєстру, передбаченого пунктом 1 розділу IV цього Порядку, та складається з:

порядкового номера у межах підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - перші 7 цифр номера;

номера підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - наступні 4 цифри номера;

номера контролюючого органу - наступні 4 цифри номера (додатково для податкового повідомлення-рішення за формою "Ф").

Як уже було встановлено судом, на підставі акта перевірки від 18.12.2017 № 539/26-15-14-02-05 контролюючим органом було направлено позивачеві податкові повідомлення-рішення, які не містили реєстраційного номера та дати прийняття про:

1) збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 11460291,00 грн, у тому числі: 9168233,00 грн - податкові зобов'язання та 2292058,00 грн - штрафні (фінансові) санкції (том 1 а.с. 35);

2) зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2017 року на 28476,00 грн (том 1 а.с. 36).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що 16.02.2018 ГУ ДФС у м. Києві було направлено ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" лист № 6859/10/26-15-14-02-05 "Про уточнення реквізитів податкових повідомлень-рішень", яким повідомлено позивача, що податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі висновків акта перевірки від 18.12.2017 № 539/26-15-14-02-05, 12.01.2018 зареєстровані в Реєстрі податкових повідомлень-рішень, надісланих (вручених) платникам податків - юридичним особам. Пояснив, що реквізити податкових повідомлень-рішень ймовірно не відображені на примірниках, що направлені засобами поштового зв'язку ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД". З огляду на викладене, контролюючий орган просив ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" вважати вірними наступні реквізити (дата та номер) податкових повідомлень-рішень:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" на збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 11460291,00 грн, у тому числі: основний платіж - 9168233,00 грн та штрафна санкція - 2292058,00 грн - від 12.01.2018 № 00000491402;

- податкове повідомлення-рішення форми "В4" на зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 28476,00 грн - від 12.01.2018 № 00000501402 (том 2 а.с. 117-121).

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутність реєстраційних номерів та дат у податкових повідомленнях-рішеннях є формальним порушенням, яке не може спростувати висновки акта перевірки та бути підставою для скасування таких податкових повідомлень-рішень.

Суд також враховує, що контролюючим органом було виправлено вказаний недолік та направлено позивачеві податкові повідомлення-рішення з уточненими реквізитами.

З огляду на встановлені обставини, суд при вирішенні даної справи не приймає до уваги доводи позивача в частині порушення контролюючим органом процедури прийняття податкових повідомлень-рішень.

Перевіряючи податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 12.01.2018 № 00000491402 та № 00000501402 на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Підставою для прийняття вказаних рішень став висновок контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2017 року в сумі 9196709,00 грн внаслідок віднесення до його складу сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні насіння соняшника у ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ".

У акті перевірки відповідач констатував неможливість здійснення господарських операцій між ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" та ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" з ідентифікованим товаром (насіння соняшника) у зв'язку з відсутністю джерела його законного введення в обіг та реально задекларованого виробництва (вирощування).

Зазначені висновки сформовані відповідачем за результатом опрацювання наступної інформації:

1) згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 1 квартал та І півріччя 2017 року ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" не мав в складі активів основних фондів, а згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, суб'єктом господарювання на 01.04.2017 та 30.04.2017 працювало 3 особи. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" за період квітень 2017 року декларував придбання наступних ТМЦ: чіпси, кава, насіння соняшника , печиво, майонез, свині та інші ТМЦ широкої номенклатури та в істотних обсягах. ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" не звітує про наявність земельних ділянок та нерухомого майна. Зазначені обставини стали підставою для висновку контролюючого органу про те, що ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" міг виступати виключно як посередник в реалізації насіння соняшнику на користь ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД";

2) за результатами дослідження ланцюгів постачання ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" встановлено, що в квітні 2017 року у складі податкового кредиту відображено податок на додану вартість з придбання насіння соняшника у ТОВ "Мега Тріумф 2016" та ТОВ "Філд-Форс Лізинг";

3) ТОВ "Мега Тріумф 2016" - остання звітність подана з податку на додану вартість за лютий 2017 року. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Мега Тріумф 2016" за квітень 2017 року декларував придбання наступних ТМЦ: насіння соняшнику, спортивне взуття, цигарки, кукурудза, соя та інші товарно-матеріальні цінності широкої номенклатури та в істотних обсягах, не маючи при цьому будь-яких трудових, транспортних, виробничих ресурсів, складських приміщень тощо та не декларуючи супутніх послуг, таких як транспортування, зберігання, оренда складу, офісу, автомобіля тощо. Фінансова звітність та податкова звітність в 2017 році не подавались. Відповідачем було враховано інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якої у ході проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 32017050000000016 від 25.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України встановлено: " ... невстановлені особи, діючі умисно, з корисливих мотивів, не маючи дійсного наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, маючи мету отримувати прибуток при наданні послуг підприємствам зареєстрованим на території України з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат підприємства у розрахунках податку на прибуток, шляхом здійснення безтоварних операцій з підміною товарної номенклатури, а також з метою приховування факту і фактичних обсягів операцій діяльності підприємств (резидентів) та прикриття незаконної діяльності, створили 05.10.2016 суб'єкт господарської діяльності (юридичну особу) ТОВ "Мега Тріумф 2016" (ЄДРПОУ 40873676, зареєстроване у Слов'янській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області). Тобто, невстановлені особи створили фіктивне підприємство ТОВ "Мега Тріумф 2016" та у період квітня 2017 року, використовували його реквізити для мінімізації податків іншим підприємствам, шляхом реєстрації у єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 13,9 млн. грн. від ТОВ "Мортіс" (ЄДРПОУ 39484635), ТОВ "Інстант Трейд" (ЄДРПОУ 40783389) та іншим субєктам господарювання по подальшому ланцюгу постачання";

4) постачальником ТОВ "Мега Тріумф 2016" є ТОВ "Макротаб", яке взагалі не декларує обсягів придбання та реалізує насіння соняшникове за ціною 6,91 грн за тонну;

5) ТОВ "Філс-Форс Лізинг" - не має будь-яких матеріальних та людських ресурсів. При цьому, актом перевірки не заперечується, що ТОВ "Філс-Форс Лізинг" зареєстровано на адресу ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" податкові накладні з номенклатурою товару "насіння соняшника". При цьому в ході перевірки досліджено протокол допиту свідка від 23.09.2017, відповідно до якого директор ТОВ "Філс-Форс Лізинг" ОСОБА_3 заперечує своє відношення до господарської діяльності.

Встановлені у сукупності обставини стали підставою для висновку контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства під час формування податкового кредиту у перевіреному періоді.

Наведені доводи контролюючого органу спростовуються наступним.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

ввезення товарів на митну територію України;

вивезення товарів за межі митної території України;

постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

порядковий номер податкової накладної; дата складання податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Перевіряючи дотримання позивачем установлених законом підстав для формування податкового кредиту у перевіреному періоді, судом встановлено наступне.

24.03.2017 між ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" (Постачальник) та ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" (Покупець) укладено договір поставки № П-24/03-17, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором. Товар поставляється окремими партіями товару, які визначаються в додатках до цього договору (том 1 а.с. 62-67).

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що під товаром у цьому договорі розуміється: насіння соняшника, українського походження урожаю 2016 року.

Пунктом 3.3 договору від 24.03.2017 № П-24/03-17 передбачено, що Постачальник за власний рахунок укладає відповідний договір з експедитором/перевізником для організації поставки товару до місця призначення.

Відповідно до додатку № 1 до договору поставки від 24.03.2017 № П-24/03-17 24.03.2017 сторони домовились про поставку насіння соняшника, українського походження, урожаю 2016 року в обсязі 3000,00 тонн +/- 10%; ціна товару за 1 тонну - 10410,00 грн, в т.ч. ПДВ - 1735,00 грн; поставка товару здійснюється на умовах DDU, згідно Правил Інкотермс 2010; місце передачі/поставки товару покупцю: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26В; період поставки товару: до 01.05.2017 (том 1 а.с. 68).

10.04.2017 сторонами укладено додаток № 2 до договору від 24.03.2017 № П-24/03-17, відповідно до якого останні домовились про поставку насіння соняшника, українського походження, урожаю 2016 року в обсязі 1800,00 тонн +/- 10%; ціна товару за 1 тонну - 14532,00 грн, в т.ч. ПДВ - 2422,00 грн; поставка товару здійснюється на умовах DDU, згідно Правил Інкотермс 2010; місце передачі/поставки товару покупцю: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26В; період поставки товару: до 01.05.2017 (том 1 а.с. 69).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи:

- видаткові накладні: від 25.04.2017 № 287 на поставку насіння соняшника у кількості 27,02 т на суму 281278,20 грн; від 25.04.2017 № 288 на поставку насіння соняшника у кількості 68,49 т на суму 712980,90 грн; від 25.04.2017 № 289 на поставку насіння соняшника у кількості 90,41 т на суму 941168,10 грн; від 25.04.2017 № 290 на поставку насіння соняшника у кількості 151,35 т на суму 1575553,50 грн; від 25.04.2017 № 291 на поставку насіння соняшника у кількості 205,45 т на суму 2138734,50 грн; від 25.04.2017 № 292 на поставку насіння соняшника у кількості 279,73 т на суму 2911989,30 грн; від 25.04.2017 № 293 на поставку насіння соняшника у кількості 69,79 т на суму 726513,90 грн; від 25.04.2017 № 294 на поставку насіння соняшника у кількості 298,81 т на суму 3110612,10 грн; від 25.04.2017 № 295 на поставку насіння соняшника у кількості 348,77 т на суму 3630695,70 грн; від 25.04.2017 № 296 на поставку насіння соняшника у кількості 197,96 т на суму 2060763,60 грн; від 25.04.2017 № 297 на поставку насіння соняшника у кількості 401,4 т на суму 4178574,00 грн; від 25.04.2017 № 298 на поставку насіння соняшника у кількості 174,67 т на суму 1818314,70 грн; від 25.04.2017 № 299 на поставку насіння соняшника у кількості 243,69 т на суму 2536812,90 грн; від 25.04.2017 № 300 на поставку насіння соняшника у кількості 186,11 т на суму 1937405,10 грн; від 25.04.2017 № 301 на поставку насіння соняшника у кількості 151,24 т на суму 1574408,40 грн; від 30.04.2017 № 437 на поставку насіння соняшника у кількості 78,56 т на суму 1141633,92 грн; від 30.04.2017 № 438 на поставку насіння соняшника у кількості 174,31 т на суму 2533072,92 грн; від 30.04.2017 № 439 на поставку насіння соняшника у кількості 172,12 т на суму 2501247,84 грн; від 30.04.2017 № 440 на поставку насіння соняшника у кількості 110,02 т на суму 1598810,64 грн; від 30.04.2017 № 441 на поставку насіння соняшника у кількості 249,43 т на суму 3624716,76 грн; від 30.04.2017 № 442 на поставку насіння соняшника у кількості 213,51 т на суму 3102727,32 грн; від 30.04.2017 № 443 на поставку насіння соняшника у кількості 104,36 т на суму 1516559,52 грн; від 30.04.2017 № 444 на поставку насіння соняшника у кількості 356,47 т на суму 5180222,04 грн; від 30.04.2017 № 445 на поставку насіння соняшника у кількості 187,62 т на суму 2726493,84 грн; від 30.04.2017 № 446 на поставку насіння соняшника у кількості 77 т на суму 1118964,00 грн (том 1 а.с. 72-96);

- податкові накладні: від 25.04.2017 № 296 на суму 2060763,60 грн (ПДВ - 343460,60 грн); від 25.04.2017 № 300 на суму 1937405,10 грн (ПДВ - 322900,85 грн), від 25.04.2017 № 292 на суму 2911989,30 грн (ПДВ - 485331,55 грн), від 25.04.2017 № 287 на суму 281278,20 грн (ПДВ - 46879,70 грн), від 25.04.2017 № 301 на суму 1574408,40 грн (ПДВ - 262401,40 грн), від 25.04.2017 № 294 на суму 3110612,10 грн (ПДВ - 518435,35 грн), від 25.04.2017 № 295 на суму 3630695,70 грн (ПДВ - 605115,95 грн), від 25.04.2017 № 297 на суму 4178574,00 грн (ПДВ - 696429,00 грн), від 25.04.2017 № 298 на суму 1818314,70 грн (ПДВ - 303052,45 грн); від 25.04.2017 № 299 на суму 2536812,90 грн (ПДВ - 422802,15 грн), від 25.04.2017 № 291 на суму 2138734,50 грн (ПДВ - 356455,75 грн), від 25.04.2017 № 293 на суму 726513,90 грн (ПДВ - 121085,65 грн), від 25.04.2017 № 288 на суму 712980,90 грн (ПДВ - 118830,15 грн), від 25.04.2017 № 289 на суму 941168,10 грн (ПДВ - 156861,35 грн), від 25.04.2017 № 290 на суму 1575553,50 грн (ПДВ - 262592,25 грн), від 30.04.2017 № 437 на суму 1141633,92 грн (ПДВ - 190272,32 грн), від 30.04.2017 № 438 на суму 2533072,92 грн (ПДВ - 422178,82 грн), від 30.04.2017 № 439 на суму 2501247,84 грн (ПДВ - 416874,64 грн), від 30.04.2017 № 440 на суму 1598810,64 грн (ПДВ - 266468,44 грн), від 30.04.2017 № 441 на суму 3624716,76 грн (ПДВ - 604119,46 грн), від 30.04.2018 № 442 на суму 3102727,32 грн (ПДВ - 517121,22 грн), від 30.04.2017 № 443 на суму 1516559,52 грн (ПДВ - 252759,92 грн), від 30.04.2017 № 445 на суму 2726493,84 грн (ПДВ - 454415,64 грн), від 30.04.2017 № 446 на суму 1118964,00 грн (ПДВ - 186494,00 грн), від 30.04.2017 № 444 на суму 5180222,04 грн (ПДВ - 863370,34 грн) (том 1 а.с. 97-121).

Фактична передача товару засвідчена:

- актом прийому-передачі товару № 1 від 25.04.2017 до додатка № 1 від 24.03.2017 до договору поставки № П-24/03-17 від 24.03.2017, відповідно до якого постачальник передав, а покупець прийняв у власність насіння соняшника, українського походження, урожаю 2016 року у кількості 2894,89 тонн, вартістю 30135804,90 грн (том 1 а.с. 70);

- актом прийому-передачі товару № 2 від 30.04.2017 до додатка № 1 від 24.03.2017 до договору поставки № П-24/03-17 від 24.03.2017, відповідно до якого постачальник передав, а покупець прийняв у власність насіння соняшника, українського походження, урожаю 2016 року у кількості 1723,40 тонн, вартістю 25044448,80 грн (том 1 а.с. 71).

Зведеним актом від 30.04.2017 № 1 прийому-передачі товару за період з 01.04.2017 по 30.04.2017 до договору поставки № П-24/03-17 від 24.03.2017 деталізовано всі поставки товару у розрізі кожної товарно-транспортної накладної (том 1 а.с. 122-128).

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2017 між ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" та ТОВ "Чугуївський масло завод" укладено договір № 31032017/1, за умовами якого Виконавцем проводяться роботи з переробки сировини, що поставляються замовником в продукцію (а.с. 142-155).

Згідно довідки ТОВ "Чугуївський масло завод" № 04/17-1 від 04.09.2017 останнім на виконання умов договору від 31.03.2017 № 31032017/1 прийнято насіння соняшника в кількості 4618,29 тонн (том 1 а.с. 164-173).

У довідці від 04.09.2017 № 04-17-2 ТОВ "Чугуївський масло завод" зазначило про якісні показники отриманого товару (а.с. 174-183).

Також в матеріалах справи містяться реєстри прийнятих транспортних засобів ТОВ "Чугуївський масло завод" за періоди з 01.04.2017-15.04.2017, 16.04.2017-30.04.2017, які складені ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД", ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" та ТОВ "Чугуївський масло завод" (том 1 а.с. 156-163).

Крім того, на підтвердження транспортування товару ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" до ТОВ "Чугуївський масло завод" позивачем до матеріалів справи долучено товарно-транспортні накладні (том 1 а.с. 184-250, том 2 а.с. 1-105).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Чугуївський масло завод" було перероблено поставлену ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" сировину для ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД", що підтверджується актами надання послуг (робіт) (том 1 а.с. 129-141).

У акті перевірки контролюючий орган не заперечує повну оплату ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" придбаного насіння соняшника у ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" (том 1 а.с. 46).

Надаючи правову оцінку зазначеним первинним документам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону Украйни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон N 996-XIV):

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період;

Згідно з положеннями статті 3 Закону N 996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою вказаної статті Закону N 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за N 168/704 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення N 88).

Пунктом 2.4 Положення № 88 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.16 Положення № 88 у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" насіння соняшника у ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ", суд дійшов висновку, що видаткові, податкові накладні та акти приймання-передачі товару в силу Закону № 996-XIV та Положення № 88, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Видаткові накладні та акти прийому передачі-товару містять найменування продавця та покупця, обсяг поставленого товару, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств та дають змогу визначити, який саме товар постачався, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Суд акцентує увагу, що податкові накладні оформлені ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" з дотриманням вимог Податкового кодексу України та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно, такі накладні є підставою для формування позивачем податкового кредиту у перевіреному періоді.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем у акті перевірки не зазначено жодного недоліку в оформленні первинних документів, складених за результатами господарських операцій ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" з ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ".

Висновки про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за квітень 2017 року ґрунтуються виключно на податковій інформації, яка, на думку відповідача, свідчить про не підтвердження походження товару. Так, відповідач дослідив ланцюг постачання насіння соняшника та встановив, що контрагентами ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" не підтверджено походження товару, що, на думку відповідача, позбавляє ТОВ "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" права на формування податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги наведені доводи відповідача та зазначає, що відповідно до чинного законодавства, порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо декларування суми витрат і/чи податкового кредиту.

Дана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.06.2018 у справі № 805/5048/15-а, у справі № 825/722/14.

Суд звертає увагу, що актом перевірки не спростовано декларування ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" податкових зобов'язань у перевіреному періоді та тих обставин, що останній на момент вчинення операцій зареєстрований платником податку на додану вартість.

Також суд враховує, що висновки про порушення контрагентом позивача податкового законодавства у розумінні положень Податкового кодексу України повинні бути зафіксовані відповідними актами, складеними за результатами проведених перевірок з урахуванням первинних документів останніх. Натомість, відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження доводів, викладених у акті перевірки.

Не витримують жодної критики доводи контролюючого органу щодо посилань у акті перевірки на обставини, встановлені у ході досудового слідства в рамках кримінального провадження № 32017050000000016 щодо ТОВ "Мега Тріумф 2016" та протокол допиту директора ТОВ "Філд-Форс Лізинг", позаяк відповідачем не надано суду належних доказів, що господарські операції ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" у ланцюгу постачання з вказаними контрагентами визнані недійсними та до останніх застосовано визначені законодавством заходи, пов'язані із визнанням правочинів недійсними.

Також, суд не приймає до уваги доводи контролюючого органу в частині посилань на кримінальне провадження, у якому фігурує ТОВ "Марселл" (контрагент ТОВ "Філд-Форс Лізинг"), оскільки вказана юридична особа не має жодного відношення до поставок насіння соняшника, позаяк здійснило поставку ТОВ "Філд-Форс Лізинг" цигарок.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи не встановлено.

При вирішенні даної справи суд враховує, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з'ясовувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Як уже було встановлено судом, придбане позивачем насіння соняшника у ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ" було перероблено ТОВ "Чугуївський масло завод".

У подальшому перероблена ТОВ "Чугуївський масло завод" продукція була реалізована позивачем ТОВ "Укрінвест-трейдінг", ТОВ "Діловий Сервіс", ТОВ "Компанія "Агроімпекс ЛТД", ТОВ "Ферромет1", ТОВ "Дистрибуційна компанія "Джерело", ТОВ "Сан Вест Трейд", ТОВ "Дельтахім", що підтверджується долученими до матеріалів справи договорами, актами прийому-передачі товару, видатковими накладними (том 2 а.с. 158-252).

Встановлені обставини свідчать про реальний рух активів у процесі здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ".

Враховуючи наведене та нормативне обґрунтування спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки та відзиві, не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договором, укладеним позивачем з ТОВ "АГРОМАТ-ІНВЕСТ", позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність поставки та подальшого використання придбаного товару, а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у контролюючого органу не було підстав для збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі наведених висновків.

Зважаючи на те, що судом встановлено відсутність порушень позивачем податкового законодавства під час формування податкового кредиту у квітні 2017 року, суд, враховуючи взаємозв'язок між формуванням податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту, і, як наслідок, бюджетним відшкодуванням у перевіреному періоді, дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для зменшення позивачеві розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 28476,00 грн.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 12.01.2018 № 00000491402 та № 00000501402 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а також суперечать встановленим у справі обставинам, є протиправними та підлягають скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 22, код ЄДРПОУ 40338302) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ід. код 39439980) від 12.01.2018 № 00000501402.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ід. код 39439980) від 12.01.2018 № 00000491402.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ід. код 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 22, код ЄДРПОУ 40338302) 172331,51 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 27 липня 2018 року.