Ухвала

від 24.07.2018 по справі 826/18748/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Київ № 826/18748/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну сторони у справі

за позовомУправління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доПриватне акціонерне товариство "Торговий дім "Хрещатик" про стягнення заборгованості 85000 грн ,

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до суду з зазначеним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 позов задоволено, видано виконавчий лист.

13.06.2018 до суду надійшла заява Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначено на 24.07.2018.

24.07.2018 суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження, відповідно до положень статті 379 КАС України.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Полісмаком О.О., винесена постанова від 19.01.2017 про закінчення виконавчого провадження №53247531 з примусового виконання виконавчого листа №826/18748/15 виданого 16.12.2016 про стягнення з Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Хрещатик" заборгованості, у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5. ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про не можливість заміни сторони виконавчого провадження, оскільки дане виконавче провадження завершено винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 5, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Арсірій