Ухвала

від 30.07.2018 по справі 912/1318/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д Кіровоградської області вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022, тел/факс: 22-09-70/24-09-91          E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua УХВАЛА 30 липня 2018 року                                                                      № 912/1318/17       Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.07.2018 р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/1318/17 за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоукраїнської районної державної адміністрації та Новоукраїнської міської ради про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди, Представники: від заявника - участі не брали; від позивача - участі не брали; від третіх осіб - участі не брали, встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2017 р. в задоволенні позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовлено повністю. Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" задоволено; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2017 у даній справі скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог; визнано поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.04.2007, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за №527 від 20.04.2007 р., загальною площею 41,2137 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524010100:02:002:1876; визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.04.2007, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за №527 від 20.04.2007 р., загальною площею 41,2137 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524010100:02:002:1876 у редакції, запропонованій позивачем в прохальній частині позовної заяви; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" судовий збір за розгляд позовної заяви – 3200,00 грн. та судовий збір за розгляд апеляційної скарги – 3520,00 грн.; видачу наказу доручено Господарському суду Кіровоградської області. Ухвалою від 02.10.2017 з підстав, що в ній зазначені, справу прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С. 02.10.2017 р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р. господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ. Ухвалою Вищого господарського суду від 27.11.2017 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову від 20.09.2017 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернуто без розгляду; ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 р. касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 912/1318/17 від 20.09.2017 повернуто без розгляду; ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків; ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги; касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 р. повернуто скаржнику; ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про повернення судового збору, повернуто заявнику зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3840,00 грн. 19.07.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано до суду заяву про визнання виконавчого листа № 325 від 12.07.2018 по справі № 912/1318/17 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 20.07.2018 вказану заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.07.2018 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/1318/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2018. Окрім того, вказаною ухвалою від заявника витребувано письмові пояснення щодо підстав звернення з вищевказаною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, а саме виконавчого листа №325 від 12.07.2018 та належні докази на підтвердження обставин, існування яких є необхідною передумовою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. 25.07.2018  на адресу суду надійшла заява б/н та дати за вхідним №19960/18 від 25.07.2018 р., згідно змісту якої позивач просить визнати наказ господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2018 по справі № 912/1318/17 таким, що не підлягає виконанню. 30.07.2018 р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшло клопотання №01-24/78/1 від 27.07.2018 про розгляд заяви у даній справі за відсутності уповноваженого представника Новоукраїнської районної державної адміністрації у зв'язку з неможливістю прибуття останнього в судове засідання, призначене на 30.07.2018 судове засідання 30.07.2018 представники учасників справи не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду заяви, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2018 р. та відповідними роздруківками з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про вручення ухвали суду від 20.07.2018, що наявні в матеріалах справи. За правилами ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. З підстав викладеного, господарський суд розглядає заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.07.2018 р. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні 30.07.2018 в межах законодавчо встановлених строків та за відсутності представників сторін. В обґрунтування поданої заяви Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області посилається на положення ст. 328 Господарського процесуального кодексу  України та повідомляє про  фактичне виконання рішення суду і врегулювання між сторонами питання щодо повернення судового збору. Як встановлено частинами 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. З аналізу наведеної правової норми вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин. Наслідком визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до  Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.   Таким чином, наведені підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі  рішення суду було скасоване.   Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до вимог ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.   При розгляді вказаної заяви господарський суд враховує, що у даному випадку наказ у справі №912/1318/17 від 02.10.2017 був виданий вчасно. При цьому, доказами наявними у матеріалах справи підтверджується, що згаданий наказ не був виданий помилково та/або передчасно. Крім того, слід звернути увагу, що станом на час подання до суду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив згаданий виконавчий документ з відміткою про його виконання. До заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, також не додано жодних інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання боржником виконавчого документа, та давали суду правові підстави для визнання відповідного наказу таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, господарський суд звертає увагу заявника про помилковість зазначення в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню дати видання наказу у справі № 912/1318/17 - 18.05.2018, оскільки наказ у даній справі на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 видано Господарським судом Кіровоградської області 02.10.2017. Разом з тим, господарський суд зазначає, що лист №325 від 12.07.2018, на який Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області посилається, як на підтвердження врегулювання між сторонами питання щодо повернення судового збору, є лише повідомленням, в якому стягувач повідомляє боржника про те, що не буде пред'являти накази, зокрема і у справі №912/1318/17, до виконання. Вказаний лист не свідчить про припинення зобов'язання, зокрема в порядку передбаченому ст. 605 Цивільного кодексу України, чи з інших законодавчо встановлених підстав. Отже, суд приходить до висновку, що заявник не обґрунтував належним чином та не підтвердив документально наявності підстав, у розумінні ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, для визнання згаданого виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.07.2018, з урахуванням заяви б/н та дати за вхідним №19960/18 від 25.07.2018, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/1318/17, слід відмовити. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд                                                             УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.07.2018, з урахуванням заяви б/н та дати за вхідним №19960/18 від 25.07.2018, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/1318/17 - відмовити. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та  може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua. Копії ухвали направити учасникам справи, а саме: сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Росія" за адресою: 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, 1; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26; Новоукраїнській РДА за адресою: 27101, Кіровоградська область,    Новоукраїнка, вул. Соборна, 59; Новоукраїнській міській раді за адресою: 27100, Кіровоградська область, Новоукраїнка, вул. Покровська, 70. Суддя                                                                        Л.С. Вавренюк