Рішення

від 30.07.2018 по справі 816/879/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/879/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С. розглянув в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі також - позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1), третя особа: третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі також - третя особа, Карлівська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області), про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 42127,92 грн. .

Мотивуючи свої вимоги позивач вказував, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати з фізичних осіб. У зв'язку з цим просив стягнути даний борг у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року після отримання інформації від Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зареєстроване місце проживання відповідача, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

18 травня 2018 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог: стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 3024,02 грн.

Суд у своїй ухвалі від 05 червня 2018 року прийшов до висновку, що позивач, подавши заяву про уточнення позовних вимог /а.с. 34-35/, фактично змінив підставу позову, оскільки підставою виникнення податкового боргу в сумі 42 127,92 грн. слугувало податкове повідомлення-рішення №8288165-0000 від 22.06.2017, а підставою нарахування пені є несвоєчасна сплата відповідачем податкового зобов'язання, визначеного вказаним податковим повідомленням-рішенням. Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

Представник позивача та третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням повістки про виклик до суду на зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача: АДРЕСА_1, 36000, яка повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за стороком зберігання".

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина одинадцята статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, а також враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДФС у Полтавській області вказано, що за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати пені у загальному розмірі 3024,02 грн, що виник за таких обставин.

ГУ ДФС у Полтавській області 22.06.2017 сформовано податкове повідомлення-рішення № 8288165-0000, яким ОСОБА_1 нараховане податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік в сумі 42165,37 грн /а.с. 11 зворотний бік/.

14 травня 2018 року відповідач сплатив суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік в сумі 42165,37 грн /а.с. 42/.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання, на його суму нарахована пеня у загальному розмірі 3066,10 грн, яка частково погашена за рахунок переплати у розмірі 42,08 грн, і на час розгляду справи становить 3024,02 грн.

Посилаючись на несплату відповідачем пені у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається:

при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Підпунктом 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у Полтавській області сформовано та надіслано на адресу реєстрації відповідача податкову вимогу від 08.09.2017 №9243-17 /а.с. 13/. Поштове відправлення повернуто до контролюючого органу із зазначенням причини невручення від 19.10.2017 "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 13/.

За приписами абзацу третього пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням наведеного, податкова вимога від 08.09.2017 №9243-17 вважається врученою відповідачу. Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Залученим до матеріалів справи витягом з інтегрованої картки платника податків підтверджено, що з моменту формування податкової вимоги від 08.09.2017 № 9243-17 за відповідачем постійно обліковувався податковий борг, а відтак, дана податкова вимога вважається чинною /а.с. 37/.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Залученим до матеріалів справи витягом підтверджено, що за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати пені по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 3024,02 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Головного управління ДФС у Полтавській області.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (вул. Полтавський шлях, 97, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, код ЄДРПОУ 39788132) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) податковий борг зі сплати пені з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 3024,02 грн (три тисячі двадцять чотири гривні дві копійки) на розрахунковий рахунок 33210815700616, код бюджетної класифікації платежу 18010900, одержувач - Машівське УК/ОТГ смт Машівка/18010900, ЗКПО 38058806, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.С. Бойко