Ухвала

від 24.07.2018 по справі 927/1407/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А 24 липня 2018 року справа № 927/1407/14 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали заяви Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”, вул. Мірошниченко Євгенії, 10,  м. Київ, 03057 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 у справі №927/1407/14 та про видачу наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/1407/14 від 18.12.2014 За позовом Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області, вул. Овдіївська, 2, м.Ніжин, 16600, в інтересах держави в особі першого позивача Державної служби геології та надр України, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057 другого позивача Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”, вул. Мірошниченко Євгенії, 10,  м. Київ, 03057 до першого відповідача: Приватного підприємства “Імпреза-М”, вул. Шевченка, будинок 15, м. Чернігів, 14000 другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра-Геоінвест”, бульвар Т.Шевченка, будинок 11, приміщення 51А, м. Київ 01004 третього відповідача: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”, вул. Шевченка, будинок 15, м. Чернігів, 14000 про стягнення 273577 грн. 94 коп. Представники сторін: від першого позивача: не прибув; від другого позивача:  не прибув;                    від першого відповідача: не прибув; від другого відповідача: не прибув; від третього відповідача: не прибув;   від прокуратури: не прибув;                                                            встановив:                        Господарський суд Чернігівської області рішенням від 16.10.2014 у справі №927/1407/14  позовні вимоги Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України, Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика” задовольнив  частково та  солідарно стягнув з відповідачів:   Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”, Приватного підприємства “Імпреза-М”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра-Геоінвест” на користь Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”, 224 270 грн. 55 коп. боргу, 792 грн. 71 коп.  витрат від інфляції та 180 грн. 88 коп. відсотків річних. З Приватного підприємства “Імпреза-М” на користь державного бюджету стягнуто судовий збір у сумі  4504 грн. 88 коп. та  Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика” на користь державного бюджету  стягнуто судовий збір у сумі 966 грн. 68 коп. У решті позовних вимог щодо стягнення 30   614 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань та 17719 грн. 72 коп. процентів річних відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2014 у справі №927/1407/14 залишено без змін.           Вказане рішення набрало законної сили 09.12.2014 та 18.12.2014 видано накази про його примусове виконання. Строк пред'явлення наказів до виконання встановлений  протягом одного року. 19.07.2018 стягувач ( Державне геофізичне підприємство “Укргеофізика”) звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою №14/29 від 17.07.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 у справі №927/1407/14 про солідарне стягнення з Приватного підприємства “Імпреза-М”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра-Геоінвест”, Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”, 224 270 грн. 55 коп. боргу, 792 грн. 71 коп.  витрат від інфляції та 180,88 грн. відсотків річних,  а також про: 1) видачу наказу на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області №927/1407/14 від 16.10.2014 про примусове виконання рішення на стягнення в солідарному порядку з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”, Приватного підприємства “Імпреза-М”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра-Геоінвест” на користь Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”, 224 270 грн. 55 коп. боргу, 792 грн. 71 коп.  витрат від інфляції та 180,88 грн. відсотків річних, зазначивши у ньому, крім резолютивної частини рішення, таку інформацію: «Стягувач: Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» (вул.Софії Перовської, 10, м. Київ, ідентифікаційний код: 01432761); Боржник: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код: 01431535)»; 2) видачу наказу на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області № 927/1407/14 від 16.10.2014 про примусове виконання рішення на стягнення в солідарному порядку з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”, Приватного підприємства “Імпреза-М”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра-Геоінвест” на користь Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”, 224 270 грн. 55 коп. боргу, 792 грн. 71 коп.  витрат від інфляції та 180,88 грн. відсотків річних, зазначивши у ньому, крім резолютивної частини рішення, таку інформацію: «Стягувач: Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» (вул. Софії Перовської, 10, м. Київ, ідентифікаційний код: 01432761); Боржник: Приватне підприємство «Імпреза-М» (вул. Шевченка, 15,м. Чернігів, ідентифікаційний код: 32918319)»; 3) видачу наказу на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області № 927/1407/14 від 16.10.2014 про примусове виконання рішення на стягнення в солідарному порядку з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”, Приватного підприємства “Імпреза-М”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра-Геоінвест” на користь Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”, 224 270 грн. 55 коп. боргу, 792 грн. 71 коп.  витрат від інфляції та 180,88 грн. відсотків річних, зазначивши у ньому, крім резолютивної частини рішення, таку інформацію: «Стягувач: Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» (вул.Софії Перовської, 10, м. Київ, ідентифікаційний код: 01432761); Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест» (вул. Електриків, 26, м. Київ, ідентифікаційний код: 35602704)». Ухвалою суду від 19.07.2018 заяву Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 у справі №927/1407/14 та про видачу наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/1407/14 від 18.12.2014 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 24.07.2018. Відповідно до вимог ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Ухвалою суду від 19.07.2018 учасників справи було повідомлено про час та місце розгляду вказаної заяви, проте представники сторін у судове засідання 24.07.2018 не прибули. Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, встановив таке. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 16.10.2014 у справі №927/1407/14  позовні вимоги Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України, Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика” задовольнив  частково та  солідарно стягнув з відповідачів:   Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”, Приватного підприємства “Імпреза-М”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра-Геоінвест” на користь Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”, 224 270 грн. 55 коп. боргу, 792 грн. 71 коп.  витрат від інфляції та 180 грн. 88 коп. відсотків річних. Також стягнуто з Приватного підприємства “Імпреза-М” на користь державного бюджету судовий збір у сумі  4   504 грн. 88 коп. та  з Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика” на користь державного бюджету  стягнуто судовий збір у сумі 966 грн. 68 коп. У решті позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2014 у справі №927/1407/14 залишено без змін.           На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2014 у справі №927/1407/14 видано, зокрема, наказ від 18.12.2014 про стягнення солідарно з відповідачів:   Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”, Приватного підприємства “Імпреза-М”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра-Геоінвест” на користь Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”, 224 270 грн. 55 коп. боргу, 792 грн. 71 коп.  витрат від інфляції та 180 грн. 88 коп. відсотків річних. Строк пред'явлення наказу до виконання встановлений протягом одного року, що узгоджується з приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 за № 606-ХІV (у редакції, чинній на момент видачі судом виконавчих документів). Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин. У такому випадку обов'язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк. Стягувач, який подав до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження мав як заінтересована особа у виконанні судового рішення ухваленого на її користь цікавитись виконавчим провадженням та отримувати від державного виконавця інформацію про проведення виконавчих дій у відкритому за її заявою виконавчому провадженні. Аналогічна правова позиція викладена у  постанові Верховного суду від 10.04.2018 у справі №24/234. Судом встановлено, що Державне геофізичне підприємство “Укргеофізика” як заінтересована у виконанні судового наказу особа стежило за ходом виконавчого провадження. Як зазначає заявник, постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 03.04.2015 ВП №47082196 відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу №927/1407/14 від 18.12.2014. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2015 визнано недійсною постанову Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 03.04.2015  ВП № 47082196 та зобов'язано Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 у справі №927/1407/14. 01.09.2015 стягувач (ДГП «Укргеофізика») звернувся на адресу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції із заявою №14/11 від 01.09.2015 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського області від 18.12. 2014 у справі № 927/1407/14. З метою отримання інформацію стосовно виконання наказу суду Державним геофізичним підприємством «Укргеофізика» 09.08.2017 стягувачем направлено запит №14/15 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Листом №26-15/36996 від 19.08.2017 Деснянський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції повідомив Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика», що наказ Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 у справі №927/1407/14 на виконання до відділу не надходив. Також у листі зазначено, що вищезазначений наказ перебував на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби  м. Києва. Заявник листом №14/27 від 27.09.2017 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, яким просив надати  інформацію стосовно виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 у справі №927/1407/14. Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надана відповідь на вказаний лист та заявника повідомлено про те, що виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу №927/1407/14 про солідарне стягнення з ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», ПП «Імпреза-М», ТО«Надра-Геоінвест» на користь ДГП «Укргеофізика» на виконанні у ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не перебували та станом на 24.05.2018 на виконанні не перебувають. Як зазначає заявник, з незалежних від нього причин в ході пред'явлення до виконання наказ був втрачений, а строк для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1407/14 від18.12.2014  до виконання пропущено з огляду на те, що Державному геофізичному підприємству «Укргеофізика» Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надавалась недостовірна інформація, яка спростована відповіддю Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України). Згідно із Законом України "Про виконавче провадження" умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"). Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, у силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки – обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду. Також п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) та    п. 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Отже, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Докази повного виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2014 у справі №927/1407/14 відсутні. За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу від 18.12.2014, виданого Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення від 16.10.2014 у справі №927/1407/14 щодо солідного стягнення Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”, Приватного підприємства “Імпреза-М”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра-Геоінвест” на користь Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”, 224 270 грн. 55 коп. боргу, 792 грн. 71 коп.  витрат від інфляції та 180 грн. 88 коп. відсотків річних. За таких обставин заяву Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика” у  частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу слід задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.12.2014 на примусове виконання судового рішення від 16.10.2014 у справі № 927/1407/14 про солідарне стягнення з Приватного підприємства “Імпреза-М”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра-Геоінвест”, Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”, 224 270 грн. 55 коп. боргу, 792 грн. 71 коп.  витрат від інфляції та 180 грн. 88 коп. відсотків річних. В частині вимог заяви щодо видачі наказів на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області №927/1404/14 від 16.10.2014 про примусове виконання рішення на стягнення в солідарному порядку з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”, Приватного підприємства “Імпреза-М”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра-Геоінвест” на користь Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”, 224 270 грн. 55 коп. боргу, 792 грн. 71 коп.  витрат від інфляції та 180,88 грн. відсотків річних, із зазначенням у кожному із них реквізитів стягувача та боржника окремо відповідно до кожного із боржників суд відмовляє, оскільки стягувачем не заявлено вимогу про видачу саме дублікатів наказів (також у заяві не наведено відповідних процесуальних норм), що випливає із прохальної частини заяви №14/29 від 17.07.2018 та, зважаючи на те, що   Господарським судом Чернігівської області вже виданий наказ, у суду відсутні підстави для повторної видачі наказу, яки не є дублікатом. Керуючись ст. 234, 235, 329  Господарського процесуального кодексу України , суд УХВАЛИВ: 1. Заяву Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика” в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення  наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 у справі №927/1407/14 до виконання задовольнити. 2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказ від 18.12.2014, виданого Господарським судом Чернігівської області, на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2014 у справі №927/1407/14 щодо солідарного стягнення з Приватного підприємства “Імпреза-М”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра-Геоінвест”, Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”, 224 270 грн. 55 коп. боргу, 792 грн. 71 коп.  витрат від інфляції та 180 грн. 88 грнкоп. відсотків річних. 3. У задоволенні вимог  заяви щодо видачі наказів на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області №927/1407/14 від 16.10.2014 про примусове виконання рішення на стягнення в солідарному порядку з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”, Приватного підприємства “Імпреза-М”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра-Геоінвест” на користь Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”, 224 270 грн. 55 коп. боргу, 792 грн. 71 коп.  витрат від інфляції та 180,88 грн. відсотків річних, із зазначенням у кожному із них реквізитів стягувача та боржника окремо відповідно до кожного із боржників, відмовити. Наказ Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 у справі №927/1407/14 підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали.           Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.        Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями    254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.            Повний текст ухвали складено та підписано  30.07.2018.    Суддя                                                                                                                         М.О. Демидова