Ухвала

від 20.07.2018 по справі 910/670/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" липня 2018 р. місто Київ Справа №910/670/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станік С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДЛАЙН 2014" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 (повний текст рішення складено 14.06.2018) у справі №910/670/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДЛАЙН 2014"

про стягнення 1 257 112,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДЛАЙН 2014" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" 1 257 112 (один мільйон двісті п'ятдесят сім тисяч сто дванадцять) грн. 41 коп. платежів за час затримки вагонів і 18 856 (вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 69 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУДЛАЙН 2014" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №910/670/18 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДЛАЙН 2014" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №910/670/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р., судді Гончарова С.А., Куксова В.В.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, в тексті клопотання стосовно надання розстрочки по сплаті судового збору скаржник зазначає, про неможливість сплатити судовий збір так, як на кошти, які розміщені на банківських рахунках скаржника, накладено арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до юридичної особи виключно якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору, і такі відомості скаржником не зазначаються в апеляційній скарзі.

Крім того, скаржником в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначено про те, що на кошти, які перебувають на банківських рахунках скаржника, накладено арешт органом виконання судових рішень в межах виконання судового рішення по іншій справі. Проте, в підтвердження даної обставини скаржником не подано жодних належних, допустимих та достатніх доказів (постанов органу виконання судових рішень, довідок банку, тощо). Крім того, скаржником не подано і доказів того, що арешт на кошти накладено на всіх наявних рахунках.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за наведених обставин не підлягає задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням про відстрочення/розстрочення сплати судового збору з поданням належних, допустимих та достатніх доказів неможливості сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 28 285, 03 грн. та розраховується наступним чином: 18 856,69 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 28 285, 03грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДЛАЙН 2014" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №910/670/18 підлягає залишенню без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДЛАЙН 2014" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №910/670/18 залишити без руху , надавши скаржнику строк десять календарних днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУДЛАЙН 2014", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов