Постанова

від 26.07.2018 по справі 10/202/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 10/202/06 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання Одеського апеляційного господарського суду № 7

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївськї області від 24.05.2018

по справі № 10/202/06

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбізнесконсалтинг" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" с. Шевченко, Миколаївська область

кредитори:

1) ТОВ "Центрбізнесконсалтинг"

2) ТОВ "Техноконтракт"

3)ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

4) ПП Шулежко Є.С.

5) ТОВ "Промсервіс"

6) ПП "Магда"

7) ПАТ "Енергобанк"

8) ВАТ "Миколаївбудмеханізація"

9) ТОВ "Фінансова компанія "Столичний капітал"

10) ПАТ "ВТБ Банк"

11) ПрАТ Страхова компанія "Кремінь"

12) ТОВ "Промхімскло"

13) ТОВ "Південна електротехнічна компанія"

14) ТОВ МП "Спецелектромонтаж"

15) АБ "Банк регіонального розвитку"

16) ПП "Провентус Трейд"

17) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"

18) ТОВ "Украгромаш"

19) ПАТ "ОТП Банк"

20) ТОВ "Арта Цінні папери"

21) ДП "Промжитлобуд-3" ПАТ БФ "Миколаївбуд"

22) ТОВ "Южно-Українська Торгова компанія"

23) ТОВ "Нобілі Трейд"

24) МОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль"

25) ПВК фірма "Нікотерм"

26) ПАТ "Кінто"

27) АК "Харківобленерго"

28) ЗАТ "Акціонерна страхова компанія Миколаїв"

29) ТОВ "ТД Щербані"

30) ПАТ "Сведбанк"

31) Компанія "Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед"

32) МФ "Металлоцентр СавВАТС"

33) ВАТ "Миколаївзалізобетон-1"

34) ТОВ "Комерційна компанія"

35) ТОВ "Ай К'Ю Фінанс"

36) ПАТ "ЗНКІФ "Синергія Клаб"

37) КП "Дорога"

38) Компанія Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited

39) Жовтневий районний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України

40) ТОВ "Комагроінвест"

41) Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області

за участю арбітражного керуючого Протасової Ольги Михайлівни

та за участю:

1) Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області

2) Головного управління статистики у Миколаївській області

3) Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

4) Прокурор Заводського району м. Миколаєва

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Смородінова О.Г.

час та місце ухвалення рішення: 24.05.2018 р., 15:21 год., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, зал судових засідань № 3

повний текст складено та підписано: 25.05.2018 р.

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого Протасової Ольги Михайлівни: особисто;

від Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" м. Київ: Дядюренко М.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2018 р. по справі № 10/202/06.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2006 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбізнесконсалтинг" м. Київ порушено провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" с. Шевченко, Миколаївська область.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" с. Шевченко, Миколаївська область визнано банкрутом, відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бутенко О.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017 р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" с. Шевченко, Миколаївська область призначено арбітражного керуючого Протасову Ольгу Михайлівну м. Миколаїв.

25.05.2018 р. арбітражний керуючий Протасова Ольга Михайлівна м. Миколаїв звернулась до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням № 01-34/208 про затвердження оплати послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2018 р. клопотання арбітражного керуючого Протасової Ольги Михайлівни м. Миколаїв задоволено, встановлено оплату послуг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" с. Шевченко, Миколаївська область за кожен місяць виконання повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок кредиторів.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ч. 13 ст. 3-1 цього Закону, якою передбачено, що поряд з іншими джерелами фінансування діяльності арбітражного керуючого, кредитори мають право оплачувати таку діяльність шляхом створення спеціального фонду, проте такий фонд створено не було, у зв'язку з чим вимоги ліквідатора повинні вважатися погашеними.

Крім того, банк, посилаючись на приписи ст. 509 Цивільного кодексу України, зазначає, що між кредитором та ліквідатором не існує жодних правовідносин та угод, з яких можуть виникнути зобов'язання щодо сплати будь - яких коштів.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2323 - ХІІ (в редакції, яка була чинною до 19.01.2013р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

За приписами ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Частиною 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Отже, законодавчо встановлені обов'язкова оплата послуг арбітражного керуючого, порядок призначення виплат, а також мінімальний та максимальний їх розмір.

Крім того, арбітражному керуючому підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані із здійсненням його діяльності, на підставі звіту, затвердженого комітетом кредиторів та ухвалою суду.

Як встановлено місцевим господарським судом, ліквідатором надано суду докази відсутності у боржника майна, за рахунок якого можливе погашення заборгованості перед кредиторами.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Відповідно до ч. 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Протасовою Ольгою Михайлівною м. Миколаїв не вдалось скликати засідання комітету кредиторів, для вирішення питання щодо оплати її послуг та визначення джерела, з якого можуть бути оплачені ці полуги, у з в'язку з нез'явлення кредиторів на такі засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

- вибори голови комітету;

- скликання зборів кредиторів;

- підготовку та укладення мирової угоди;

- внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

- звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

- інші питання, передбачені цим Законом.

Отже, комітет кредиторів не скористався своїм правом на участь у засіданнях комітету, а тому питання щодо оплати послуг ліквідатора та джерел для його сплати залишились не вирішеними.

Враховуючи неможливість оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна банкрута через відсутність у нього будь-яких активів, Господарський суд Миколаївської області дійшов вірного висновку, що оплату праці ліквідатора боржника слід покласти на кредиторів банкрута.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ на приписи ч. 13 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору), оскільки приписи наведеної норми носять диспозитивний характер.

Також не приймаються до уваги посилання кредитора на відсутність між ним та ліквідатором правовідносин та угод, згідно яких у банку могло б виникнути зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, оскільки правовідносини, що існують між арбітражним керуючим - ліквідатором та комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" с. Шевченко, Миколаївська область, не є цивільно - правовими і регулються спеціальним законом, а саме Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за умовами якого ліквідатор призначається ухвалою суду та виконує свої обов'язки на підставі такої ухвали.

При цьому, відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Отже, встановлення місцевим господарським судом оплати послуг арбітражного керуючого ліквідатора - Протасової Ольги Михайлівни м. Миколаїв у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок кредиторів є таким, що відповідає вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене у Одеського апеляційного господарського суду відсутні підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2018 р. у справі № 10/202/06 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2018 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: Л.О. Будішевська

С.В. Таран