Ухвала

від 27.07.2018 по справі 804/2886/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 липня 2018 року

Київ

справа №804/2886/17

касаційне провадження №К/9901/50230/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №804/2886/17 за позовом Приватного підприємства "Інвесткомплект" до 1. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 2. Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Інвесткомплект" у травні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до 1. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 2. Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2017 №0001631201.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 12.09.2017 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів. Та скасував податкове повідомлення-рішення від 20.03.2017 №0001631201 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44698,08грн. У задоволенні решти позову відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.01.2018 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 без змін.

Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася 04.05.2018 до суду касаційної інстанції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018. Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 17.05.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України , у зв'язку з ненаданням обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 17.05.2018 була отримана відповідачем 15.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102923685674.

На виконання вимог ухвали від 17.05.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що попередньо подану касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків, тобто вказує на аналогічні підстави, які були визнані Верховним Судом ухвалою від 17.05.2018 неповажними.

А також вказує на те, що при зверненні вперше з касаційною скаргою не було сплачено судовий збір, оскільки грошові кошти узгоджувалися на рівні Міністерства фінансів України та скеровувались для розподілу до ДФС України, які в подальшому перерозподілялись до територіальних підрозділів. Вказану ситуацію відповідач вважає такою, що займає достатній проміжок часу та ускладнює роботу юридичних підрозділів та перешкоджає вчасній реалізації права на захист інтересів щодо оскарження судових рішень до суду касаційної інстанції.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.

Враховуючи те, що встановлений строк касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 закінчився 23.02.2018, а також факт повторного звернення відповідача до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, для обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження податковому органу слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов'язку зі сплати судового збору в повному обсязі.

Утім, таких доказів податковим органом суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Криворізькій північній об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №804/2886/17 за позовом Приватного підприємства "Інвесткомплект" до 1. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 2. Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф.Ханова