Постанова

від 15.01.2010 по справі 4-817/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

                                                             Дело № 4-817/09

                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2010 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. от 01.10.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела образования Саратской райгосадминистрации Одесской области ОСОБА_2 по факту присвоения чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением и служебной подделки, повлекшей тяжкие последствия по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,-

    П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. от 01.10.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела образования Саратской райгосадминистрации Одесской области ОСОБА_2 по факту присвоения чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением и служебной подделки, повлекшей тяжкие последствия по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.2 УК Украины указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- для возбуждения уголовного дела необходимы законные поводы и достаточные основания, т.е. фактические данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Как следует из постановлении о возбуждении уголовного дела: сессиями Саратской райадминистрации № 170-У от 28.03.2008 г. и № 229-У от 29.07.2008 г. из местного бюджета Саратского района Одесской области в 2008 г. в отдел образования Саратской райадминистрации принято решение о выделении денежных средств на проведение текущего ремонта школ в сумме 1 601 000 грн. В соответствии с должностной инструкцией распорядителем выделенных денежных средств  является начальник отдела образования Саратской Райадминистрации ОСОБА_2, назначенный на должность распоряжением председателя райадминистрации №96-к от 09.08.2005г. В сентябре 2008 года между отделом образования Саратской райадминистрации Одесской области в лице ОСОБА_2 и СПД ОСОБА_3 были заключены 13 контрактов и договоров подряда на проведение робот в общеобразовательных школах № 389 от 02.07.2008 г., № 390 от 02.07.2008 г., № 391 от 01.08.2008 г., № 396 от 01.08.2008 г., № 397 от 01.08.2008г., № 398 от 02.08.2008 г., № 398/1 от 21.08.2008 г., № 401 от 01.08.2008 г., № 408 от 10.09.2008 г. № 409 от 10.09.2008 г., № 410 от 10.09.2008 г. № 411 от 11.09.2008 г., № 412 от 11.09.2008 г. так же к данным договорам были подписаны тринадцать актов о стоимости выполненных работ. После подписания вышеуказанных контрактов и договоров управлением госказначейства в Саратском районе Одесской области на расчетный счет СПД ОСОБА_3 перечислено денежные суммы в размере 123 944 грн. Вышеуказанные работы были выполнены по факту СПД ОСОБА_3 с привлечением иных граждан, что не запрещается вышеуказанными договорами и контрактами, таким образом утверждение, о том что данные работы не выполнялись и денежные средства перечислены за фактически не выполненные работы не находят своего подтверждения. Более того, 22.09.209 г. Одесским отделением научно-исследовательского центра «Экострой», было проведено исследование об определении объемов использования цементного раствора и монтажа спортивного покрытия спортивного зала в ООШ с. Николаевка-Новоросийская. Согласно результатов исследования завышены объемы расходных материалов по проведенным работам на сумму 73 444грн, чем на данную сумму причинен ущерб местному бюджету, который превышает более чем в 250 раз необлагаемый минимум доходов граждан. Однако, учитывая, что исследование проводилось частной фирмой и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, данные результаты исследования не могут лечь в основу обвинения. Данное следственное действие не имеет доказательственного значения для данного уголовного дела, т.к. не отражает обстановку преступления, а также других обстоятельств имеющих значение для дела. В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. Отсутствие таких оснований в содержании обжалуемого постановления свидетельствует об отсутствии достаточности оснований дли возбуждения уголовного деля в отношении ОСОБА_2 Анализ оснований, которые, по мнению обвинения, явились достаточными для возбуждения уголовного дела, свидетельствует об их недостаточности. В соответствии со ст.62 Конституцией Украины предположения не могут быть положены в основу обвинения, а все сомнения и противоречия трактуются в пользу обвиняемого. Исходя из изложенного, обжалуемое постановления о возбуждении уголовного дела от 01.10.2009 г. вынесено при несоблюдении требований, предусмотренных ст.ст. 94, 98 УПК Украины, и в связи, с чем они подлежат отмене.

15 января 2010 года в Приморский районный суд г. Одессы ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по его жалобе на постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела образования Саратской райгосадминистрации Одесской области ОСОБА_2 по факту присвоения чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением и служебной подделки, повлекшей тяжкие последствия по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, ссылаясь на то, что к настоящему времени необходимость в разрешении данного вопроса отпала.

Рассмотрев ходатайство ОСОБА_1, изучив материалы дела, суд полагает, что поданное заявителем ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. выражает волю последнего.

Исходя из изложенного, руководствуясь  ст.ст. 296, 236-7, 238-8 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство ОСОБА_1 – удовлетворить.

Производство по настоящему делу по жалобе ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. от 01.10.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела образования Саратской райгосадминистрации Одесской области ОСОБА_2 по факту присвоения чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением и служебной подделки, повлекшей тяжкие последствия по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.2 УК Украины – прекратить.

На постановление может быть подана апелляция  в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течение семи суток со дня вынесения данного постановления.

Судья местного Приморского

Районного суда г. Одессы                             ОСОБА_4