Постанова

від 22.01.2010 по справі 2-а-3208/09,2-а-37/10

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№2-а-3208/09

№2-а-37/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    22 січня 2010 року Балаклійський районний суд  Харківської області у складі: головуючого судді – Тімонової В.М., при секретарі Грідіній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, за участю третіх осіб – ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,      

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити йому строку для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_5 серії АХ № 017523 від 21 серпня 2009 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12 грудня 2009 року він отримав із відділу ДВС копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2009 року про стягнення з нього штрафу в сумі 600 грн. У відділі ДВС йому була вручена копія постанови серії АХ № 017523 від 12.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В постанові було зазначено, що 21.08.2009 року о 07.54 год. в м. Харкові по Белгородському Шосе, 10 автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год при обмеженні швидкості – 60 км/год.  Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «Візир» № 0812454. В постанові зазначено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_1

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки зазначеним вище автомобілем тривалий час користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої 21 липня 2008 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 Таким чином, у інспектора не було підстав для притягнення його до відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Треті особи в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

    Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

    Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

     Судовим розглядом встановлено, що 21 серпня 2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову серії АХ № 017523, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАп і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

    Як вбачається із вищезазначеної постанови 21.08.2009 року о 07.54 год. м. Харкові по Белгородському Шосе, 10 автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год при обмеженні швидкості 60 км\год. Водій допустив перевищення швидкості на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «Візир» № 0812454, метрологічна повірка дійсна до 09.01.2010 року. Власником транспортного засобу є ОСОБА_1

В силу ст. 7 КУпАП  ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.  Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення на іншими законами України. ( ст. 246 КУпАП )

Відповідно до  ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідач всупереч положенням ст.280 КУпАП України при розгляді справи належним чином не з'ясовував, чи винем саме ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першої цієї статті, іншою особою, власник                               ( співвласник ) транспортного засобу може протягом 10 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини   орган, що виніс постанову  про накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2008 року ОСОБА_1 передав автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний знак НОМЕР_1 у користування та розпорядження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Довіреність посвідчена приватним нотаріусом  Зміївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 ( а.с. 7 )

З урахуванням викладеного, відповідач не мав правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу  підлягає скасуванню, як така, що винесена без повного і всебічного з’ясування всіх обставин.

    Відносно заявленого позивачем клопотання про поновлення строку для звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

    Згідно ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено  у вищому органі або районному (міському) суді чи прокуратурі у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.                         ( ст.ст. 288, 289 КУпАП )

    Частиною  ч.2 ст.100 КАС України визначено, якщо суд визнає  причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

    В судовому засіданні встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 21 серпня 2009 року. Копію зазначеної постанови позивач отримав 12 грудня 2009 року у відділі ДВС Балаклійського РУЮ. Таким чином, позивач пропустив  строк для оскарження постанови не зі своєї вини.

     З урахуванням вищенаведеного, суд знаходить причину пропущення позивачем строку звернення до суду поважною, та у зв’язку з цим вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 100, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 14-1, 245, 246,  268,  288, 289 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 017523 від 21 серпня 2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України Харківської області ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний  суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

 СУДДЯ