Рішення

від 26.07.2018 по справі 911/877/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Справа № 911/877/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Інжиніринг сістем» (адреса: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, к.22, код 20042408)

до державного підприємства «Центр капітального будівництва» (адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Північна, буд. 48А, код 32626020)

про стягнення 70454,68 гривень

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Інжиніринг сістем» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до державного підприємства «Центр капітального будівництва» про стягнення 70454,68 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору субпідряду № 6/14 на виконання робіт від 14.01.2014 ТОВ виробничо-комерційна компанія «Інжиніринг сістем» виконало передбачені договором роботи, проте ДП «Центр капітального будівництва» , в порушення умов укладеного договору та вимог чинного законодавства України, зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконало, у зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 35748,06 гривень.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2018 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 911/877/18, призначено розгляд справи по суті на 26.07.2018.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2018, 14.06.2018 та 12.07.2018 направлялись відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 між ДП Центр капітального будівництва Міністерства доходів і зборів України (генпідрядник) та ТОВ виробничо-комерційна компанія Інжинірінг Сістем (субпідрядник) був укладений договір будівельного субпідряду №6/14 на виконання робіт.

Субпідрядник зобов'язується на свій ризик своїми та/або залученими силами та засобами здійснити будівельні роботи, відповідно до переліку робіт (Додаток №1 до даного договору), робочої документації (РД), договірної ціни (Додаток №2 до даного договору), складеної згідно кошторису вартості підрядних робіт (Додаток №3 до договору), графіку виконання та фінансування робіт (Додаток №4 до даного), умов даного договору по об'єкту: Реконструкція незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу Державного підприємства Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України та медико-реабілітаційного центру по вул. Смоленський, 10 у Солом'янському районі м. Києва, I та частина II пускового комплексу (роботи), та передати Генпідряднику виконанні роботи, виконавчу документацію згідно з державними будівельними нормами (ДБН), а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт за даним договором становить - 1603532,08 гривень в т.ч. ПДВ 20% - 267260,35 гривень, у складі: - вартість обладнання - 1011209,39 гривень в т.ч. ПДВ 20% - 168534,90 гривень, - вартість монтажних робіт - 592352,69 гривень в т.ч. ПДВ 20% - 98725,45 гривень.

Виконання робіт на об'єкті починається з дня підписання акту приймання-передачі об'єкту виконання робіт (додаток 5 до даного договору), надходження попередньої оплати та отримання проектної документації, передбаченої даним договором. Термін виконання робіт та фінансування вказуються в Графіку виконання та фінансування робіт (Додаток 4 до даного договору), який є невід'ємною частиною даного договору. Датою закінчення робіт вважається дата підписання останнього акту виконаних робіт (форма Кб2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма Кб3). Виконання робіт може бути закінчено достроково (п.п. 3.1.-3.3. договору).

Обсяги виконаних робіт підтверджуються актами здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в. Оплата виконаних обсягів робіт здійснюється генпідрядником на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, після отримання генпідрядником коштів по даному договору (п. 9.1. договору).

Щомісячно, до 25-ого числа звітного місяця, субпідрядник передає генпідряднику наступну документацію: акт здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, відомості ресурсів, акти на виконані (приховані роботи та журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, сертифікати тошо). Передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформлюється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі п'яти робочих днів з моменту закінчення робіт та надання субпідрядником вказаних актів підряднику на підпис (п.п.10.1., 10.2. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2014 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 19.1. договору).

Згідно із статтями 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором будівельного субпідряду.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На підтвердження належного виконання робіт за договором, позивачем долучено до позовної заяви акти виконаних робіт, а саме: Акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 28.02.2014 на суму 34581,36 гривень; Акт здачі-приймання виконаних робіт №2 від 28.02.2014 на суму 25417,20 гривень; Акт здачі-приймання виконаних робіт №3 від 31.03.2014 на суму 53115,48 гривень; Акт здачі-приймання виконаних робіт №4 від 27.06.2014 на суму 106136,11 гривень; Акт здачі-приймання виконаних робіт №7 від 27.06.2014 на суму 3373,32 гривень; Акт здачі-приймання виконаних робіт №8 від 30.09.2014 на суму 22537,24 гривень; Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за вересень 2014 року на суму 102283,12 гривень; Акт здачі-приймання виконаних робіт №9 від 28.11.2014 на суму 74928,40 гривень; Акт №9/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за листопад 2014 року на суму 3287,76 гривень; Акт здачі-приймання виконаних робіт №10 від 30.01.2015 на суму 22688,78 гривень; Акт вартості змонтованого устаткування №10/1 за січень 2015 року на суму 4845,12 гривень.

В червні 2014 року до акту здачі-приймання виконаних робіт №1 від 28.02.2014 та акту здачі-приймання виконаних робіт №2 від 28.02.2014 внесене корегування щодо зменшення їх вартості зокрема: актом приймання виконаних робіт на суму 952,15 гривень (по акту №1 від 28.02.2014); актом приймання виконаних будівельних робіт №6 від 27.06.2014 внесено коригування до зменшення на суму 1929, 60 гривень (по акту №2 від 28.02.2014).

Також в червні 2014 року позивач передав матеріали, що необхідні для виконання робіт та які отримав відповідач, що підтверджується: видатковою накладною №РН-0000006 від 27.06.2014 на суму 203192,52 гривень та акт прийому-передачі обладнання на об'єкт будівництва від 27.06.2014 на суму 203192,52 гривень.

За виконані роботи відповідач розрахувався частково. На розрахунковий рахунок позивача за період з 18.02.2014 по 28.01.2015 надійшли кошти за виконані роботи в тому числі по періодах: 18.02.2014- 150000,00 гривень, 25.02.2014 - 89100,00 гривень, 12.03.2014 - 180000,00 гривень, 07.11.2014 - 128654,60 гривень, 28.01.2015 - 70002,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач розрахувався за виконані позивачем роботи лише частково, на суму 617756,60 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем за договором роботи, які прийняті відповідачем без зауважень, складає 35748,06 гривень, що підтверджується підписаним відповідачем актом звіряння взаєморозрахунків від 01.07.2015 за договором №6/14 від 14.01.2014.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, а відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 35748,06 гривень є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Також позовна заява містить вимоги щодо стягнення з відповідача 3503,99 гривень 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 33202,63 гривень за загальний період з 06.11.2014 по 24.04.2018.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3% річних в розмірі 3503,99 гривень та інфляційних втрат в розмірі 31202,63 гривень, які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором є обґрунтованими, і тому підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ч.1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-239, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Центр капітального будівництва» (адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Північна, буд. 48А, код 32626020) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Інжиніринг сістем» (адреса: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, к.22, код 20042408) 35748,06 гривень основного боргу, 3503,99 гривень 3% річних, 31202,63 гривень інфляційних втрат та 1762,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 31.07.2018.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак