Ухвала

від 26.07.2018 по справі 40/426-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"26" липня 2018 р. Справа № 40/426-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю прокурора - Зливка К.О., посвідчення № 047938 від 13.09.2017;

представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.07.2018;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.07.2018;

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - ОСОБА_3, довіреність № 08-11/17/2-18 від 03.01.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ДАБІ України, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (вх. № 1315ХХ/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року по справі № 40-426-06, винесену за результатами розгляду заяви ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40/426-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт", м. Харків;

до Закритого акціонерного товариства „Еліт-продакшн» , м. Харків;

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40/426-06 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано право власності на житловий будинок колективного проживання загальною площею 3538,5 кв. м, який є частиною об'єкта "Реабілітаційний центр у складі житлового будинку колективного проживання та об'єктів реабілітації", за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, 4 (Літера "Е-8") за ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" та стягнуто із ЗАТ „Еліт-продакшн» 5316,78 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання зазначеного рішення судом першої інстанції 26.12.2006 видано наказ № 40/426-06.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2008 касаційне подання заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40/426-06 та додані до нього документи були повернуті.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2008 заяву заступника прокурора Харківської області від 01.04.2008 № 05/1-157вих08 про відкликання касаційного подання на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40/426-06 задоволено, касаційне подання заступника прокурора Харківської області повернуто.

Позивач - ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" 06.10.2010 за вх. № 19350 звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40/426-06 в частині того, чи слід вважати відповідні об'єкти нерухомого майна, право власності позивача на які визнано відповідним судовим рішенням, такими, що вважаються прийнятими до експлуатації.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 у справі № 40/426-06 (суддя Хотенець П.В.) заяву ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40-426-06 задоволено. Роз'яснено в межах поданої заяви, що постановивши рішення від 07.12.2006 у справі № 40/426-06, яким визнано за ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" (код ЄДРПОУ 24137933) право власності на нерухоме майно, господарський суд Харківської області тим самим одночасно визнав, що:

- житловий будинок колективного проживання загальною площею 3538,5 квадратних метри, який є частиною об'єкта „Реабілітаційний центр у складі житлового будинку колективного проживання та об'єктів реабілітації» , за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, 4 (Літер „Е-8» ) (як в цілому, так і стосовно кожного жилого чи нежилого приміщення, з яких він складається) слід вважати введеним в експлуатацію, подальша експлуатація та/або будь-яке інше використання зазначеного будинку (як в цілому, так і стосовно кожного жилого чи нежилого приміщення, з яких він складається) не вимагає оформлення акту прийняття цього будинку до експлуатації чи сертифікату відповідності цього будинку вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, зазначений будинок (як в цілому, так і стосовно кожного жилого чи нежилого приміщення, з яких він складається) підлягає безперешкодному підключенню до мереж електропостачання, водопостачання, газопостачання, теплопостачання, каналізації та усіх інших необхідних мереж, через які здійснюється постачання будь-якими ресурсами та/або надання будь-яких послуг.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» ).

Пунктом 13 частини 1 Перехідних положень зазначеного кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ДАБІ України, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернувся до Харківського апеляційного господарського суду 02.07.2018, тобто майже через 8 років після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали), з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 у справі № 40/426-06.

В обґрунтування апеляційної скарги посиланням на те, що оскаржуваною ухвалою суд фактично змінив це рішення та також порушив права та законні інтереси органів державного архітектурно-будівельного контролю, які не були залучені до участі у даній справі. З цих підстав просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ДАБІ України, Департамент територіального контролю Харківської міської ради та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 у справі № 40/426-06.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 задоволено клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 у справі № 40/426-06. Строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2. Встановлено іншим учасникам справи (позивачу - ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" та відповідачу - ЗАТ „Еліт-продакшн» ) строк до 20.07.2018 для надання суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу. Призначено апеляційну скаргу прокурора до розгляду на 26 липня 2018 року о 09:30 год. Викликано в судове засідання прокурора та представників позивача і відповідача, з належним чином оформленими повноваженнями. Зупинено дію ухвали Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 у справі № 40/426-06.

23.07.2018 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційне провадження має бути закрито, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Розглянувши у судовому засіданні 26.07.2018 клопотання Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 про залучення до участі у справі третіх осіб, колегія суддів зазначає наступне.

Так, підставою заявленого клопотання про залучення третіх осіб Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 зазначає порушення оскаржуваною ухвалою законних інтересів:

- Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ДАБІ України,

- Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

- Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що прокурором оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка постановлена 26.10.2010.

Разом з тим, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України була створена як юридична особа публічного права та територіальний підрозділ Державної архітектурно-будівельної інспекції України постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 549 Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції .

Департамент територіального контролю Харківської міської ради утворений на підставі Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, яке є Додатком 13 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 р.№ 7/15, відповідно до якого є виконавчим органом Харківської міської ради, входить до складу Апарату Харківської міської ради та виконавчого комітету та не є юридичною особою.

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю є самостійним виконавчим органом, що утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу у структурі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та діє на підставі Положення, яке є Додатом № 14 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 р.№ 7/15 та не є юридичною особою.

Таким чином на час прийняття оскаржуваної ухвали 26.10.2010 вищевказаних органів не існувало, що виключає можливість порушення їх прав оскаржуваною ухвалою.

Приймаючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ДАБІ України, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора та представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Законом України Про внесення змін до господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який діє з 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів , згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч. З ст. 53 ГПК України прокурор має право подати апеляційну, касаційну скаргу, лише у визначених Законом випадках.

За змістом ч. З ст. 24 Закону України Про прокуратуру право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що Прокурор не брав участі у справі № 40/426-06 під час її розгляду судом першої інстанції. Відтак, за змістом Закону правом подання відповідної апеляційної скарги на судові акти, постановлені у цій справі, володіє Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, керівник регіональної та місцевої прокуратури, перший заступник та заступник керівника регіональної прокуратури.

Зазначений перелік є вичерпним й підлягає суворому дотриманню органами прокуратури, адже згідно ч. 7 ст. 24 Закону України Про прокуратуру повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Таким чином, заступники керівників місцевих прокуратур правом подання апеляційної скарги по справах, у розгляді яких прокурор не брав участі, не наділені.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 року у справі № 40/426-06 підписано заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, тобто особою, яка не мала права підписувати цю апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом того, що особа яка підписала апеляційну скаргу не мала відповідних повноважень, апеляційне провадження з розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року по справі № 40/426-06 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 169, ст. 207, ст. ст. 234, 235, п.2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ДАБІ України, Департамент територіального контролю Харківської міської ради та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ДАБІ України, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року по справі № 40/426-06.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги з дотриманням положень ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.