Рішення

від 30.07.2018 по справі 826/3010/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 липня 2018 року справа №826/3010/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БОМБАРДІР ТРАНСПОРТЕЙШН УКРАЇНА" (далі по тексту - позивач, ТОВ "БОМБАРДІР ТРАНСПОРТЕЙШН УКРАЇНА") доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ) треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СТАЛЬЕНЕРГО" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "НВП "СТАЛЬЕНЕРГО") 2. Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" (далі по тексту - третя особа 2, ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс") 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" (далі по тексту - третя особа 3, ТОВ "НВП "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА") 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТРАНСАВТОМАТИКА" (далі по тексту - третя особа 4, ТОВ "НВП "ТРАНСАВТОМАТИКА") 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТАМОНТ-ЕС ІМПОРТ" (далі по тексту - третя особа 5, ТОВ "БЕТАМОНТ-ЕС ІМПОРТ") 6. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі по тексту - третя особа 6, ПАТ "Українська залізниця") провизнання протиправним та скасування рішення від 24 січня 2017 року №330 р/пк-пз в частині В С Т А Н О В И В:

ТОВ "БОМБАРДІР ТРАНСПОРТЕЙШН УКРАЇНА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва у зв'язку із протиправністю оскаржуваного рішення в частині зобов'язання ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції позивача до аукціону у процесі закупівлі "Будівництво Бескидного тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація. Код ДК 021:2015:45316000-5. Монтаж систем освітлення і сигналізації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-11-11-000861-b.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подання інформації про "П.І.Б." працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, згідно запропонованої форми суперечить вимогам Закону України "Про захист персональних даних", а вказана обставина не є підставою для виключення з процедури публічних закупівель.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3010/17; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "НВП "СТАЛЬЕНЕРГО", ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс", ТОВ "НВП "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА", ТОВ "НВП "ТРАНСАВТОМАТИКА", ТОВ "БЕТАМОНТ-ЕС ІМПОРТ"; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Українська залізниця".

Відповідач у письмовому запереченні проти адміністративного позову зазначив, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Треті особи 2, 3, 6 проти задоволення позову заперечили зазначивши, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки тендерна пропозиція позивача не відповідає умовам тендерної документації.

Треті особи 1, 4, 5 письмового відзиву або пояснень з приводу позовних вимог до суду не надали.

В судовому засіданні 22 листопада 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача, третіх осіб 2, 6 проти задоволення позову заперечили, представники третіх осіб 1, 3, 4, 5 до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин дев'ятої - одинадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України "Про публічні закупівлі", і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 26 грудня 2016 року №69-3, тендерні пропозиції учасників ТОВ "НВП "СТАЛЬЕНЕРГО", ТОВ "НВП "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА", ТОВ "БЕТАМОНТ-ЕС ІМПОРТ" відхилено, як такі, що не відповідають умовам тендерної документації; тендерні пропозиції учасників ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс", ТОВ "НВП "ТРАНСАВТОМАТИКА", ТОВ "БОМБАРДІР ТРАНСПОРТЕЙШН УКРАЇНА" допущено до аукціону.

Не погоджуючись із результатами розгляду тендерних пропозицій, ТОВ "БЕТАМОНТ-ЕС ІМПОРТ" до Постійно діючої адміністративної колегії подано скаргу від 28 грудня 2016 року №1, у якій просило: прийняти рішення про встановлення порушення ПАТ "Українська залізниця" Регіональна філія "Львівська залізниця" процедури закупівлі "ДК 021:2015:45316000-5. Монтаж систем освітлення і сигналізації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-11-11-000861-b, передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі"; зобов'язати ПАТ "Українська залізниця" Регіональна філія "Львівська залізниця" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БЕТАМОНТ-ЕС ІМПОРТ", оформлене протоколом №69-3 від 26 грудня 2016 року, та скасувати всі рішення, прийняті після протоколу розгляду тендерних пропозицій №69-3 від 26 грудня 2016 року у процедурі закупівлі "ДК 021:2015:45316000-5. Монтаж систем освітлення і сигналізації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-11-11-000861-b.

За результатом розгляду скарги ТОВ "БЕТАМОНТ-ЕС ІМПОРТ", відповідачем прийнято рішення від 24 січня 2017 року №330-р/пк-пз, яким зобов'язано ПАТ "Українська залізниця" Регіональна філія "Львівська залізниця" скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "БОМБАРДІР ТРАНСПОРТЕЙШН УКРАЇНА" до аукціону у процедурі закупівлі "Будівництво Бескидного тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація. Код ДК 021:2015:45316000-5. Монтаж систем освітлення і сигналізації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-11-11-000861-b.

Вказане рішення обгрунтоване тим, що у ході розгляду скарги ТОВ "БЕТАМОНТ-ЕС ІМПОРТ" встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ "БОМБАРДІР ТРАНСПОРТЕЙШН УКРАЇНА" не відповідає умовам тендерної документації, оскільки довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, не відповідає формі додатку 1 тендерної документації, а саме не містить інформації щодо П.І.Б. працівників.

Статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Частиною другою статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено критерії, які повинна містити тендерна документація, зокрема, така документації повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

З аналізу викладених норм вбачається, що тендерна документація має не лише відповідати певним вимогам, а й містити інформацію на підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Водночас, частиною першою статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, у разі ненадання учасником у складі тендерної пропозиції документів та інформації, які вимагались тендерною документацією або у разі надання документів чи інформації інших, ніж вимагались, замовник має відхилити таку пропозицію конкурсних торгів на підставі зазначеної норми.

Так, згідно пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Тендерної документації зі змінами для учасників щодо підготовки тендерних пропозицій для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю "Будівництво Бескидного тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація. Код ДК 021:2015:45316000-5. Монтаж систем освітлення і сигналізації", затвердженої протоколом засідання тендерного комітету ПАТ "Українська залізниця" Регіональна філія "Львівська залізниця" від 21 листопада 2016 року №69-2 (далі по тексту - Тендерна документація), тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається відповідна інформація.

Відповідно до пункту 5.1 Тендерної документації замовник вимагає від учасників, подання ними інформації про відповідність наступним кваліфікаційним критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність таким критеріям, зазначено в додатку 1 тендерної документації.

Згідно додатку 1 тендерної документації інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, подається за формою, яка містить наступні дані: П.І.Б., посада, стаж роботи на вказаній посаді (в роках).

У свою чергу, судом встановлено, що довідка ТОВ "БОМБАРДІР ТРАНСПОРТЕЙШН УКРАЇНА" про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 25 листопада 2016 року №177 не містить інформації про П.І.Б. таких працівників.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "БОМБАРДІР ТРАНСПОРТЕЙШН УКРАЇНА" умовам тендерної документації, оскільки П.І.Б. працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід є обов'язковою складовою форми, передбаченої тендерною документацією, що підтверджує інформацію про відповідність учасників аукціону кваліфікаційним критеріям.

При цьому, суд звертає увагу на те, що перелік посад, наведений у довідці позивача, без зазначення П.І.Б., не дає можливості ідентифікувати осіб, як працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та перевірити достовірність наданої інформації.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вимоги тендерної документації в частині подання інформації про "П.І.Б." працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, згідно запропонованої форми суперечать Закону України "Про захист персональних даних", оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення, положення тендерної документації позивачем не оскаржувались.

Доводи ТОВ "БОМБАРДІР ТРАНСПОРТЕЙШН УКРАЇНА" про порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваного рішення, у зв'язку з тим, що скарга, за якою його прийнято, не містить вимоги про скасування рішення щодо прийняття тендерної пропозиції позивача, є безпідставними, оскільки законом передбачено право органу оскарження приймати рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі, а також зобов'язувати замовника повністю або частково скасовувати свої рішення, у разі виявлення таких порушень.

Крім того, як свідчить зміст скарги, ТОВ "БЕТАМОНТ-ЕС ІМПОРТ" просило прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі, у тому числі посилаючись на невідповідність тендерної пропозиції позивача тендерній документації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем рішення від 24 січня 2017 року №330-р/пк-пз та відсутність підстав для його скасування, оскільки позовні вимоги нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, виходячи з формулювання позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "БОМБАРДІР ТРАНСПОРТЕЙШН УКРАЇНА" задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "БОМБАРДІР ТРАНСПОРТЕЙШН УКРАЇНА" (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 199-Б; ідентифікаційний код 38494140) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов