Рішення

від 20.07.2018 по справі 826/5995/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2018 року № 826/5995/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Бюро генерального планування до Головного управління Державної фіскальної служби у Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2016 року,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро генерального планування (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - Відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №3092615147 та №3102615147 від 28.12.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 22.05.2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 31.07.2017 р.

В судовому засіданні 31.07.2017 р., Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи до 15.08.2017 р. для подачі Відповідачем заперечень на позовну заяву та ознайомлення з матеріалами справи.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 15.08.2017 р. розгляд справі відкладено до 24.10.2017 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на лікарняному.

Відповідно до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 24.10.2017 р. розгляд справі відкладено до 04.12.2017 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. у відпустці.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а відтак останні підлягають скасуванню як протиправні. При цьому, позивач зазначає, що первинні бухгалтерські документи, отримані від ТОВ РЕГІОНБУДПРОЕКТ , ТОВ ЮЖБУД-ТД , ТОВ ПРОРАБ , ПП ЮНІФОЛ , ТОВ ПОЛІМЕР-ІНФЕСТБУД , ТОВ ЕС.ДЕ.ЕР , ТОВ ХЗГС , ТОВ КОРАЛСІТІ , ТОВ ФОРЕСТ-ТАУН 2015 , ТОВ БК ПРОФБУД-2015 відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити та, як наслідок, зазначені суми по податкових накладних правомірно включені позивачем до валових витрат і податкового кредиту відповідних періодів.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача проти позову заперечував з підстав того, що неможливо встановити хто і як від імені контрагентів міг здійснювати фінансово-господарську діяльність з реалізації продукції та надання послуг. На думку представника Контролюючого органу, за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вимог, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

В судовому засіданні 04.12.2017 р. Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини четвертої статті 122 КАС України (в редакції станом на 04.12.2017 р.).

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі вона знаходить на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно справа розглянута з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень Головного управління ДФС у м. Києві від 10.11.2016 року №801/26-15-14-07-02, №2966/26-15-14-03-03, від 18.11.2016 року №832/26-15-14-07-02, згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 04.11.2016 року №7073, ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/48419/16-к від 04.10.2016 року, що винесена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄДР №42015000000001934 від 15.09.2015 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро генерального планування (код ЄДРПОУ 38463897) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 рік.

За результатом перевірки Контролюючим органом складено Акт перевірки №198/26-15-14-07-02/38463897 від 25.11.2016 року (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки Контролюючим органом встановлено наступні порушення: п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1, п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період на загальну суму 851563 грн., в тому числі: за 2013 рік на загальну суму 428583 грн.; за 2015 рік на суму 422980 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого призвело до заниження податку на вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1064504 грн., в тому: лютий 2013 року на суму 42333 грн.; березень 2013 року на суму 26667 грн.; квітень 2013 року на суму 127833 грн.; травень 2013 року на суму 78333 грн.; червень 2013 року на суму 44073 грн., липень 2013 року на суму 29060 грн.; серпень 2013 року на суму 5287 грн.; вересень 2013 року на суму 27833 грн.; жовтень 2013 року на суму 8167 грн.; листопад 2013 року на суму 36521грн.; грудень 2013 року на суму 26566 грн.; квітень 2014 року на суму 308 грн.; січень 2015 року на суму 370000 грн.; лютий 2015 року на суму 23000 грн.; квітень 2015 року на суму 6000 грн.; березень 2016 року на суму 183333 грн.; травень 2016 року на суму 30000 грн.; та завищено від'ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 115084 грн., у тому числі по періодах: липень 2013 року на суму 430 грн.; грудень 2013 року на суму 313 грн.; січень 2014 року на суму 313 грн.; лютий 2014 року на суму 313 грн.; березень 2014 року на суму 313 грн.; квітень 2014 року на суму 5 грн.; грудень 2014 року на суму 113397 грн.; пп. 176.2. б , п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010.р № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, зарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку , внаслідок чого подано з помилками податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за III квартал 2016 року; пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168 ПК раїни від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, внаслідок чого несвоєчасно перераховано до бюджету утримані суми податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 33645,86 грн., в т.ч.: за квітень - грудень 2013 року - 11751,82 грн., за січень - листопад 2014 року - 18705,61 грн., за квітень - травень 2015 року - 3188,43 грн.; пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, пп. 168.4.7, п. 168.4 ст. 168, п.п 1.6 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX ПК України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно перераховано до бюджету утримані суми військового збору на загальну суму 761,47 грн., в т.ч. за серпень - вересень2014 року в сумі 388,72 грн., за квітень - травень 2015 року-230,75грн. та за грудень 2015 року - 42,00 грн.; п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України від 08.07.2010р. № 2464-УІ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (зі змінами та доповненнями), в результаті чого несвоєчасно подано звіт по єдиному внеску за лютий 2015 січень 2016 року.

Не погоджуючись з висновками викладеними в Акті перевірки Позивачем подано заперечення на Акт перевірки, Листом від 23.12.2016 р. №26944/10/26-15-14-07-02-15, Контролюючий орган повідомив Позивача, що висновки Акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі висновків Акту перевірки Контролюючим органом 28 грудня 2016 року прийнято податкові повідомлення-рішення: №3092615147, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 958709,00 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на суму 851563 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 107146 грн.; №3102615147, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 844660,00 грн. у тому числі за податковим зобов'язанням на суму 675728,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 168932 грн.

Не погоджуючись з спірними податковими повідомленнями-рішеннями Позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України (надалі ДФС України), рішенням ДФС України від 10.03.2017 р. №4854/6/99-99-11-01-01-25, спірні податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу Позивача без задоволення.

Позивач не погоджуючись з спірними податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

З Акту перевірки вбачається, що Контролюючим органом зроблено висновок, що Позивачем не надано документів, підтверджуючих реальність здійснення, отримання та подальше використання в господарській діяльності наведених у видаткових накладних товарно-матеріальних цінностей та в актах виконаних робіт та послуг з контрагентами: ТОВ РЕГІОНБУДПРОЕКТ (код ЄДРПОУ 38103680), ТОВ ЮЖБУД-ТД (код ЄДРПОУ 33938582), ТОВ ПРОРАБ (код ЄДРПОУ 33741539), ПП ЮНІФОЛ (код ЄДРПОУ 32696784), ТОВ ПОЛІМЕРІНФЕСТБУД (код ЄДРПОУ 37415051), ТОВ ЕС.ДЕ.ЕР (код ЄДРПОУ 37354227), ТОВ ХЗГС (код ЄДРПОУ 36818881), ТОВ КОРАЛСІТІ (код ЄДРПОУ 39472352), ТОВ ФОРЕСТ-ТАУН 2015 (код ЄДРПОУ 39882090), ТОВ БК ПРОФБУД-2015 (код ЄДРПОУ 39669448).

Як вбачається з матеріалів справи, що між TOB Бюро генерального планування (Замовник), з однієї сторони, та TOB "РЕГІОНБУДПРОЕКТ" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №01/25 на виконання проектних робіт від 25.01.2013 (надалі - Договір №01/25).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.3, п. 3.1, п. 3.2 Договору №01/25, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання: Виконати обумовлені цим Договором та додатками до нього роботи за темою: Електрифікація, будівництво нових пристроїв сцб та зв'язку на дільницях електрифікації Миколаїв - Колосіївка та з'єднувальна дуга б/и 225 км - пост 102 км Дільниця ст. Колосіївка - ст. Ясна зоря . Виконати обумовлену цим Договором та додатками до нього робочу проектну документацію по об'єкту: Електрифікація, будівництво нових пристроїв сцб та зв'язку на дільницях електрифікації Миколаїв - Колосіївка та з'єднувальна дуга б/п 225 км - пост 102 км Дільниця ст. Колосіївка - ст.. Ясна зоря . Технічні, економічні та інші вимоги до роботи, що виконується, і яка є предметом цього Договору, викладені у Технічному завданні (Додаток № 1). Зміст, терміни виконання роботи і основних її етапів визначаються Календарним планом (Додаток №2), який є невід'ємною частиною цього Договору. Передавання оформленої згідно з установленим порядком документації здійснюється за супровідними документами Виконавця. По закінченню роботи Виконавець передає Замовнику Акт здачі-приймання проектної роботи з додаванням до нього документації в вигляді розділів загальної пояснювальної записки та ОВНС в печатній та електронній формі.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано суду наступні документи: Додаток №1 (Технічне завдання), Додаток №2 (Календарний план); Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0000018 від 15.04.2013 р. на загальну суму з ПДВ 407000,00 грн., №ОУ-0000021 від 28.02.2013 р. на загальну суму з ПДВ 104000,00 грн., №ОУ-0000011 від 08.04.2013 р. на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн., №ОУ-0000025 від 28.03.2013 р. на загальну суму з ПДВ 160000 грн.; Податкові накладні: від 08.04.2013 р. №11 на загальну суму з ПДВ 360000,00 грн., від 28.03.2013 р. №25 на загальну суму з ПДВ 160000,00 грн., від 28.02.2013 р. №21на загальну суму з ПДВ 104000,00 грн., від 15.04.2013 р. №18 на загальну суму з ПДВ 407000,00 грн., копії яких залучено до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні документи, які визначені умовами договору: Акт здачі-приймання проектної роботи з додаванням до нього документації в вигляді розділів загальної пояснювальної записки та ОВНС в печатній та електронній формі; Супровідна документація; проектна документація; банківські виписки, які підтверджують оплату послуг.

Між TOB Бюро генерального планування (Замовник), з однієї сторони, та TOB "РЕГІОНБУДПРОЕКТ" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №02/18 про надання послуг від 18.02.2013 (надалі - Договір №02/18).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1 - п. 3.3 Договору №02/18, в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються "послуги"): проведення судової експертизи та надання висновку, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги. Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим Договором, міститься у Додатку №1 до цього Договору, та визначається у завданні Замовника, яке надається ним Виконавцеві. За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 150000грн. (Сто п'ятдесят тисяч грн.) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання Акта приймання-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано суду наступні документи: Акт №ОУ-0000020 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2013 р. на загальну суму з ПДВ 125000,00 грн.; від 28.03.2013 р. №20 на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн. (по Договору поставки від 18.02.2013 р. №02/18, копії яких судом долучено до матеріалів справи.

У відповідності до Договору Виконавець зобов'язувався провести судову експертизу, проте в Договорі та в Акті здачі-приймання робіт не зазначено яку експертизу проведено Виконавцем.

Крім того, в матеріалах справи відсутній експертний висновок, банківські виписки про сплату отриманих послуг по вищезазначеному Договору.

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "РЕГІОНБУДПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 38103680) здійснює діяльність згідно КВЕД: Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); Код КВЕД 53.20 Інша поштова та кур'єрська діяльність; Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Суд звертає увагу, що Позивачем не надано докази того, що ТОВ "РЕГІОНБУДПРОЕКТ" проведено судову експертизу та які документи для проведення експертизи надавалися Позивачем.

Також, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB "ЮЖБУД-ТД" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №22 на виконання проектної роботи від 03.06.2013 р. (надалі - Договір №22).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.3, п. 3.1, п. 3.2 Договору №22, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати обумов лену цим Договором та додатками до нього роботу, а саме розроблення проектної документації Схема планування території в межах Єнакіївської міської ради для обґрунтування розвитку м. Єнакієве та населених пунктів, що знаходяться в адміністративному підпорядкуванні Єнакієвської міської ради. Технічні, економічні та інші вимоги до роботи, що виконується, і яка є предметом цього Договору, викладені у Технічному завданні (Додаток № 1). Зміст, терміни виконання роботи і основних її етапів визначаються Календарним планом (Додаток №2), який є невід'ємною частиною цього Договору. Передавання оформленої згідно з установленим порядком документації здійснюється за супровідними документами Виконавця. По закінченню роботи Виконавець передає Замовнику Акт здачі-приймання проектної роботи з додаванням до нього документації в вигляді розділів загальної пояснювальної записки та ОВНС в печатній та електронній формі.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано суду наступні документи: Додаток №1 (Технічне завдання), Додаток №2 (Календарний план); Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-000015 від 04.11.2013 р. на загальну суму з ПДВ 40250,00 грн., №21 від 18.11.2013 р. на загальну суму з ПДВ 41500,00 грн., №16 від 05.11.2013 р. на загальну суму з ПДВ 40250,00 грн.; Податкові накладні: від 20.11.2013 р. №30 на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн. (2 шт. ідентичні), від 04.11.2013 р. №15 на загальну суму з ПДВ 40250,00 грн., від 05.11.2013 р. №16 на загальну суму з ПДВ 40250,00 грн., від 18.11.2013 р. №21 на загальну суму з ПДВ 41500,00 грн., від 28.11.2013 р. №48 на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн. (2 шт. ідентичні), від 20.11.2013 р. №30 на загальну суму з ПДВ 40250,00 грн., копії яких залучено до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні документи, які визначені умовами договору: Акт здачі-приймання проектної роботи з додаванням до нього документації в вигляді розділів загальної пояснювальної записки та ОВНС в печатній та електронній формі; Супровідна документація; проектна документація; банківські виписки, які підтверджують оплату послуг.

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ КОРАЛСІТІ (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання консультаційних послуг від 30.04.2015 р. (надалі - Договір від 30.04.2015 р.).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2, п. 4.2 - п. 4.4 Договору від 30.04.2015 р., Виконавець зобов'язується за завданням Замовника, на умовах, визначених цим Договором, надати консультації щодо: порядку отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; підготовки Замовником документів, необхідних для отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури та їх подання в орган державної влади, уповноважений примати рішення щодо видачі ліцензії (далі - роботи), а Замовник зобов'язується, згідно з цим Договором, надати Виконавцю усю необхідну для належного виконання робіт технічну й іншу документацію та інформацію (Далі - документація та інформація), прийняти та оплатити виконані роботи. За завданням Замовника та на підставі наданих ним документів (довіреності та квитанції про сплату державного мита за отримання ліцензії) Виконавець може отримати від Державної архітектурно-будівельної інспекції України оригінал ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури з додатками, і передати її Замовнику. Виконавець починає виконувати роботи після надання йому Замовником усієї необхідної документації та інформації. Виконавець виконує роботи протягом 30 робочих днів, якщо інший строк не встановлено Планом робіт, погодженим Сторонами. Замовник надає Виконавцю документацію та інформацію протягом трьох днів з дня набрання чинності Договором.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано суду наступні документи: Податкова накладна від 30.04.2015 р. №58 на загальну суму з ПДВ 36000,00 грн.; Акт №ОУ-КС000000162 від 30.04.2015 р., копії яких залучено до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують надання консультаційних послуг (отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури); відсутні докази, які документи були передані ТОВ КОРАЛСІТІ для отримання ліцензії ; відсутні банківські виписки.

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ КОРАЛСІТІ (код ЄДРПОУ 39472352) здійснює діяльність згідно КВЕД: Код КВЕД 62.01 Комп'ютерне програмування (основний); Код КВЕД 62.02 Консультування з питань інформатизації; Код КВЕД 62.03 Діяльність із керування комп'ютерним устаткуванням; Код КВЕД 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем; Код КВЕД 73.11 Рекламні агентства; Код КВЕД 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

Крім того, Суд звертає увагу, що згідно КВЕД ТОВ КОРАЛСІТІ надає комп'ютерні послуги та рекламні послуги, при цьому не надає ліцензійних послуги щодо об'єктів архітектури.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ ПРОРАБ (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №31/12 від 30.06.2013 р. (надалі - Договір №31/12).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1 - п. 3.2 Договору №31/12, в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються "послуги"): робочий проект по об'єкту Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт Бориспіль Підготовчий період: пере устрій меж 10 та 0,4 кВ, зовнішнє освітлення; перевлаштування теплової мережі. Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим Договором, міститься у Додатку № 1 до цього Договору, та визначається у завданні Замовника, яке надається ним Виконавцеві. За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 158400 грн. (Сто п'ятдесят вісім тисяч чотириста грн.) в тому числі ПДВ 26400 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання Акта приймання-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано суду наступні документи: Додаток (Завдання на проектування), Додаток №2 (Протокол Погодження ціни); Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №19 від 25.12.2013 р. на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн., №28 від 31.12.2013 р. на загальну суму з ПДВ 34200,00 грн., №29 від 31.12.2013 р. на загальну суму з ПДВ 28500,00 грн., №20 від 25.12.2013 р. на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн.; Податкові накладні: від 31.12.2013 р. №29 на загальну суму з ПДВ 34200,00 грн., від 31.12.2013 р. №28 на загальну суму з ПДВ 34200,00 грн., від 25.12.2013 р. №19 на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн., від 25.12.2013 р. №20 на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн., копії яких залучено до матеріалів справи.

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ПРОРАБ (код ЄДРПОУ 33741539) здійснює діяльність згідно КВЕД: Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури;

Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують розроблення проектної документації; документи, які передано для здійснення розроблення проектної документації; банківські виписки.

Крім того, Суд звертає увагу, що Податкові накладні виписані на більшу суму (різниця складає 5700,00 грн.) ніж зазначено в Актах здачі-приймання робіт.

Також, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ ПОЛІМЕРІНФЕСТБУД (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №07/05/2013-1П від 07.05.2013 р. (надалі - Договір №07/05/2013-1П).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1 - п. 3.2 Договору №07/05/2013-1П, в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються "послуги"): робоча документація по об'єкту "Залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро в м. Києві (з підходами) на залізничній ділянці Київ- Московський-Дарниця, розв'язка Видубичі, винесення (з реконструкцією) теплових мереж від ТЕЦ-5 з-під плями забудови, воздвиження при будівництві теплофікаційного тунелю. Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим Договором, міститься у Додатку №1 до цього Договору, та визначається у завданні Замовника, яке надається ним Виконавцеві. За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 158400 грн. (Сто п'ятдесят вісім тисяч чотириста грн.) в тому числі ПДВ 26400 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання Акта приймання-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано суду наступні документи: Додаток (Завдання на проектування), Додаток №2 (Протокол Погодження ціни); Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-000010 від 30.05.2013 р. на загальну суму з ПДВ 31200,00 грн.; Податкова накладна від 30.05.2013 р. №10 на загальну суму з ПДВ 31200,00 грн., копії яких залучено до матеріалів справи.

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ПОЛІМЕРІНФЕСТБУД (код ЄДРПОУ 37415051): Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Суд звертає увагу, що наданих документів не можливо встановити, яку розроблено проекту документацію та, що саме виконувалося ТОВ ПОЛІМЕРІНФЕСТБУД по Договору №07/05/2013-1П, оскільки останній згідно КВЕД здійснює - оптову торгівлю товарами господарського призначення та відсутні банківські виписки.

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ ЕС.ДЕ.ЕР (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №13/05 на виконання техніко-економічного обґрунтування від 13.05.2013 р. (надалі - Договір №13/05).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1 - п. 3.2 Договору №13/05, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик, з використанням власних матеріалів або матеріалів Замовника виконати відповідно до умов цього Договору виконати послуги Техніко-економічне обґрунтування по об'єкту Будівництво виробничого корпусу №3 для середнього та капітального ремонту швидкісних поїздів на технічній пасажирській станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця Південно-Західної залізниці , а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи. Найменування робіт визначається у Додатку № 2 (готується Підрядником, підписується обома сторонами цього Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом двох робочих днів з моменту повідомлення Замовника про готовність роботи до приймання. Відмова від підписання акту Замовник має бути обґрунтована усно, або, на вимогу Підрядника, письмово. Замовник має право безперешкодного доступу до робіт Підрядника для перевірки їх перебігу та якості виконання. У разі, якщо під час приймання робіт або в подальшому будуть виявлені недоліки, сторони зобов'язуються протягом п'яти робочих днів, як тільки їм стало відомо про такі недоліки, скласти протокол усунення недоліків.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано суду наступні документи: Додаток (Завдання на проектування), Додаток №2 (Протокол Погодження договірної ціни); Податкові накладні: від 27.06.2013 р. №42 на загальну суму з ПДВ 264440,00 грн., від 30.05.2013 р. №30051 на загальну суму з ПДВ 158000,00 грн.; Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0030051 від 30.05.2013 р. на загальну суму з ПДВ 158000,00 грн., №ОУ-0000042 від 27.06.2013 р. на загальну суму з ПДВ 264440,00 грн., копії яких залучено до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що з наданих документів неможливо встановити, яке Техніко-економічне обґрунтування по об'єкту Будівництво виробничого корпусу №3 для середнього та капітального ремонту швидкісних поїздів на технічній пасажирській станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця Південно-Західної залізниці виконувалося ТОВ ЕС.ДЕ.ЕР та відсутні банківські виписки.

Крім того, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться Податкові накладні: від 17.09.2013 р. №7 на загальну суму з ПДВ 107000,00 грн., від 30.07.2013 р. №53 на загальну суму з ПДВ 195000,00 грн., від 17.09.2013 р. №6 на загальну суму з ПДВ 6000,00 грн., дані податкові накладні виписані на підставі Договору про виконання робіт від 07.05.2013 р. №05-06, який в матеріалах справи відсутній.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ПП ЮНІФОЛ (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №02/2015к про надання консультаційних послуг від 03.02.2015 р. (надалі - Договір №02/2015к).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2, п. 4.2 - п. 4.4 Договору №02/2015к, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника, на умовах, визначених цим Договором, надавати консультації щодо: порядку отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; підготовки Замовником документів, необхідних для отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури та їх подання в орган державної влади, уповноважений примати рішення щодо видачі ліцензії (далі - роботи), а Замовник зобов'язується, згідно з цим Договором, надати Виконавцю усю необхідну для належного виконання робіт технічну й іншу документацію та інформацію (Далі - документація та інформація), прийняти та оплатити виконані роботи. За завданням Замовника та на підставі наданих ним документів (довіреності та квитанції про сплату державного мита за отримання ліцензії) Виконавець може отримати від Державної архітектурно-будівельної інспекції України оригінал ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури з додатками, і передати її Замовнику. Виконавець починає виконувати роботи після надання йому Замовником усієї необхідної документації та інформації. Виконавець виконує роботи протягом 30 робочих днів, якщо інший строк не встановлено Планом робіт, погодженим Сторонами. Замовник надає Виконавцю документацію та інформацію протягом трьох днів з дня набрання чинності Договором.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано суду наступні документи: Акт №ОУ-ЮФ000000309 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.02.2015 р. на загальну суму з ПДВ 138000,00 грн.; Податкова накладна від 27.02.2015 р. №81 на загальну суму з ПДВ 138000,00 грн., копії яких залучено до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують надання консультаційних послуг (отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури); відсутні докази, які документи були передані ПП ЮНІФОЛ для отримання ліцензії ; відсутні банківські виписки.

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП ЮНІФОЛ (код ЄДРПОУ 32696784) здійснює діяльність згідно КВЕД: Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Крім того, Суд звертає увагу, що згідно КВЕД ПП ЮНІФОЛ здійснює оптову торгівлю, при цьому не надає ліцензійних послуги щодо об'єктів архітектури.

В матеріалах справи містяться додаткові пояснення надані Контролюючим органом, в яких останній зазначає, що Договір поставки № 31/12 укладено 30.06.2013 р. в реквізитах ТОВ Прораб значиться номер рахунку підприємства, відкритого в КИЇВСЬКА ФПЛ ТКБ "ПІВДЕНКОМБА НК" за № 26009030984001, який був відкритий згідно відомостей банківської установи лише 20.09.2013 року, в той час як Договір було ніби - то підписано 30.06.2013 року, що само по собі говорить про те, що він укладений виключно для здійснення вигляду господарської операції та очевидно є підробленим.

Суд звертає увагу, що Позивачем не заперечується та не надається пояснень відносно того, яким чином в Договорі поставки № 31/12 укладено 30.06.2013 р. з ТОВ Прораб банківські реквізити останнього відкриті згідно відомостей банківської установи лише 20.09.2013 року.

З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених послуг, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання Позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку .

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Отже, об'єктом оподаткування можуть бути операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші операції платника податків, які відповідно до статті 185 Податкового кодексу України визначені як об'єкт оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис , або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до підпункту 2.5 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

В пункті 200.3 статті 200 Податкового кодексу України зазначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг, які відображені в податкових накладних, із метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту та валових витрат судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції та отриманих послуг, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що Контролюючий орган довів факт необґрунтованості отриманої ТОВ Латчбахер Україна податкової вигоди, оскільки за спірними операціями оформлювалися лише окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість реального здійснення господарських операцій та правомірність формування сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

При цьому, згідно з правовою позицію Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 26.01.2016 року № 826/11928/15, платник податку повинен бути розумним та обачним при виборі контрагента. Перевірка наявності у постачальника державної реєстрації та реєстрації у податковому органі не характеризує підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку відповідних товарів. Отже, заходи, спрямовані на отримання витягу з Єдиного державного реєстру та інших документів реєстраційного характеру, є не достатніми, позаяк отримані платником відомості не дозволяють кваліфікувати контрагентів як добросовісних партнерів, що гарантують виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників.

Крім того, надання Контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом (постанова Верховного Суду України від 27 березня 2012 року №21-737во10).

У даній справі Контролюючим органом повно та обґрунтовано доведено наявність підстав, що унеможливлюють одержання ТОВ Бюро генерального планування податкової вигоди.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до законодавства, а отже позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2-4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю Бюро генерального планування (адреса: 04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 3-А; код ЄДРПОУ 38463897) відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук