Постанова

від 27.07.2018 по справі 804/6274/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2018 року

Київ

справа №804/6274/14

адміністративне провадження №К/9901/11816/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року

в адміністративній справі №804/6274/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ССД ТРЕЙД

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетров-ській області (далі ДПІ) у липні 2016 року завернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Крім того ДПІ послалось на те, що судом касаційної інстанції під час касаційного перегляду справи № 804/6274/14 не враховано тієї обставини, що вироками Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 та Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2014 засновників та керівників двох контрагентів позивача у господарських правовідносинах визнано винними у скоєнні злочинів, пов'язаних з фіктивним підприємництвом.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

30.01.2018 справа надійшла до Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Згідно з приписами частини 1 статті 244 КАС України суд відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 вбачається, що судом було відмовлено у задоволенні касаційної скарги ДПІ та залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 у справі № 804/6274/14, якою частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ССД ТРЕЙД про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ від 20.11.2013 та 14.02.2014.

Суд касаційної інстанції застосувавши до спірних правовідносин положення статей 14, 135, 138, 139, 198 Податкового Кодексу України та статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" виходив з того, що будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, відповідальною за здійснення господарської операції, яку можливо ідентифікувати.

В якості прикладу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ДПІ посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 у справі К/800/16288/15, в якій суд, застосувавши до спірних правовідносин ті ж самі норми матеріального права, виходив з того, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Таким чином, судами касаційної інстанції приймались різні за змістом рішення у справах не внаслідок неоднакового застосування положень статей 14, 135, 138, 139, 198 Податкового Кодексу України та статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а на підставі оцінки і аналізу різних за змістом доказів та встановлення під час розгляду справ різних обставин справи.

Щодо наявності вироків Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 та Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2014, то з матеріалів справи вбачається, що ані під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, ані під час касаційного перегляду справи 804/6274/14 ДПІ не посилалась на наявність вказаних вироків та не надавала судам інформації щодо них.

З огляду на наведене колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, що унеможливлює задоволення заяви ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016.

Керуючись статтею 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) та пунктом 1 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року в адміністративній справі №804/6274/14.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер