Рішення

від 03.08.2006 по справі 17/311/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"

серпня 2006 р.

Справа

№  17/311/06

м. Миколаїв

Господарський суд

Миколаївської області

головуючий суддя Коваль

С.М.

при  секретарі Хімороді В.Г.

з участю представників

сторін:

від позивача:

Тустановський А.О., довіреність №  б/н

від  01.08.2006 р.;

від відповідача: ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні справу 17/311/06

за позовом Відкритого акціонерного

товариства «Веселинівська родючість»,          

Миколаївська область, смт. Веселиново, вул. Одеська, 84,                                                                                                                                         

до  суб?єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, 

АДРЕСА_1                                                                                            

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

                        Представник позивача у

судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача

проти позовних вимог не заперечує та визнає у повному обсязі.    

                Розглянувши матеріали

справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Відкритим

акціонерним товариством «Веселинівська родючість»пред?явлено позов до суб?єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за договором купівлі-продажу.

          Дані позовні вимоги обгрунтовуються

тим, що 26 січня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір

купівлі-продажу майстерні та майна за № НОМЕР_1 в  ІНФОРМАЦІЯ_1, яке належить позивачу.

 Зазначене майно належить позивачу на підставі

свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2003 року. Договір

передбачає розстрочення платежів. Так, згідно з п. 1.1 Договору „Предмет

договору" - продавець передає в тимчасове користування, а покупець приймає

до повного його викупу майно, яке визначене в акті прийому-передачі. Тобто,

Договором у відповідності до вимог ст. 697 ЦК України встановлено, „що право

власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати

товару. ".

 Відповідно до умов п. 4.1. Договору - покупець

зобов'язаний щоквартально вносити в касу продавця 5 000 (п'ять тисяч) грн. або

перераховувати на розрахунковий рахунок до 5 числа по закінченню кварталу.

Загальна ціна товару переданого покупцеві згідно п. 4.2. Договору - становить

60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

  Так, згідно термінів та умов оплати грошових

коштів, визначених розділом ІУ Договору, відповідач станом на 1 квітня 2006

року зобов'язаний сплатити позивачу частину грошових коштів в розмірі 45 000

(сорок п'ять тисяч) грн. - згідно п. 10 Розрахунку № НОМЕР_2 (додається), а

залишок кошті, що становить 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. оплатити до      26 січня 2007 року.

              Позивач свої зобов'язання,

визначенні Договором, виконав в повному обсязі, тобто, згідно п.2.1 Договору -

передав покупцю майно за актом прийому-передачі майна.

   Відповідач, порушуючи умови Договору та ч. 1

ст. 530 ЦК України, якою передбачено виконання зобов'язання у встановлений

строк, станом на 1 квітня 2006 року оплатив лише частину вартості майна на

загальну суму, що становить 14 890 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто)

грн., тим самим прострочив оплату переданого майна та порушив грошове

зобов'язання в сумі 30 110 (тридцять тисяч сто десять) грн. (п. 10

Розрахунку     № НОМЕР_2).

  Згідно ст. 625 ЦК України „Боржник не

звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового

зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також три

проценти

річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

договором або законом."

    Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу

України встановлено, що                „Учасник

господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється

від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати

збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції

відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. ".

          Таким чином, на момент  звернення до суду, заборгованість відповідача

перед позивачем становить 30 110 грн.

          Таким чином, сума заборгованості

являється обґрунтованою та відповідачем неоскарженою і тому підлягає стягненню

в повному обсязі. 

Враховуючи

дане, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись

ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Відкритого

акціонерного товариства «Веселинівська родючість»  задовольнити 

повністю.

2.          Стягнути з суб?єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, 

АДРЕСА_1 (код НОМЕР_3) заборгованості за договором купівлі-продажу у

сумі 30 110 грн.,   державне мито

у сумі 301 грн.      10 коп.  та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого

акціонерного товариства «Веселинівська родючість», Миколаївська область, смт.

Веселиново, вул. Одеська, 84 (р/р 26009301433335 в ПІБ МФО 326438, код ЄДРПОУ

05490055).  

Рішення

може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10

днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Коваль

С.М.