Постанова

від 26.07.2018 по справі 361/4413/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4413/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С. Провадження № 22-ц/780/2636/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О. Категорія 26 26.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Аква-Родос (02094, місто Київ, вулиця Магнітогорська, 1), Товариство з обмеженою відповідальністю Аква-Родос (30000, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Козацька, 122-А), Товариство з обмеженою відповідальністю Аквародос Дженерал Трейдинг TOB (Limited Liabiliti Company Aquarodos General Trading L.L.C. ) (AL Attar Business Avenue, Office 202, Dubai, UAE, P.O.Box - 392959) про визнання договору поставки недійсним із застосуванням правових наслідків про повернення коштів та майна,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 04 грудня 2014 року він, ОСОБА_2, надав грошові кошти у розмірі 221 351,00 дол. США на розвиток бізнесу у якості позики громадянину України ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_2, адреса: 30000, АДРЕСА_1), який за домовленістю з позивачем передав грошові кошти у вищевказаному розмірі ОСОБА_3, який є директором та засновником ТОВ Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ (Limited Liability Company Aquarodos General Trading L.L.C ).

ОСОБА_4 є директором ТОВ Аква-Родос (ЄДРПОУ 32527588) та одним із засновників ТОВ Аква-Родос (ЄДРПОУ 32065083), і саме на розвиток вищевказаного бізнесу ОСОБА_4 отримав від позивача кошти у розмірі 221 351,00 дол. США.

Гарантією повернення грошових коштів було визнано майно, яке ОСОБА_4 передав позивачу на відповідальне зберігання згідно переліку інвойсів №0000326 від 24.11.2014 року та №0000327 від 25.11.2014 року.

Грошові кошти у повному обсязі були передані позивачем відповідачу для ОСОБА_4 у м. Дубаї в офісі ТОВ Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ з оформленням розписки з підписом ОСОБА_3 та відтиском печатки, про факт отримання коштів на суму 221 351,00 дол. США від 04.12.2014 року.

З відповідачем, як із засновником та директором ТОВ Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ було укладено фіктивний договір поставки від 04.12.2014 року, підписання якого не було вільним та не відповідало внутрішній волі позивача, оскільки було лише вимушеною дією, так як відповідач ввів позивача в оману та запевнив, що по-іншому оформити правовідносини щодо передачі коштів неможливо.

Фактичне отримання коштів ОСОБА_4 підтвердили посадові особи ТОВ Аква-Родос у місті Києві при зверненні позивача ОСОБА_2 особисто, коли він відвідав Україну.

Викладені вище обставини свідчать про те, що насправді мало місце надання позики у розмірі 221 351,00 дол. США, а договір поставки від 04.12.2014 року є фіктивним та підлягає визнанню недійсним з підстав, встановлених у ч. 5 ст. 203, ч.ч.1, 3 ст. 215, ст. 234 Цивільного кодексу України.

Фіктивність та формальне підписання даного договору підтверджується відсутністю реквізитів сторін, номеру договору, пробілами для заповнення, помилками тексту, суперечливими умовами, а також тим фактом, що позивач ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, а відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 55 ГК України, ст.712 ЦК України договір поставки може бути укладений між суб'єктами господарювання, що здійснюють підприємницьку діяльність, для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням. Тобто, сторонами договору поставки можуть бути лише суб'єкти господарювання, що зазначені у ч.2 ст. 55 Господарського Кодексу, а саме: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

На надісланий на адресу відповідача позивачем лист №90/04-16 від 18.04.2016 року з вимогою надати відповіді на питання, які виникли у процесі розгляду іншого спору, відповідач не відреагував.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати недійсним договір поставки № б/н від 04 грудня 2014 року, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ (Limited Liability Company Aquarodos General Trading L.L.C ) із застосуванням правових наслідків про повернення коштів позивачу та поверненням майна відповідачу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник ТОВ Аква-Родос в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечував та просив рішення суду залишити без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рахунку-фактури №0000326 від 24 листопада 2014 року ТОВ Аквародос Дженерал Трейдинг TOB (Limited Liabiliti Company Aquarodos General Trading L.L.C. ) м. Дубаї Об'єднаних Арабських Еміратів передав особі на ім'я ОСОБА_2 меблі для дому та ванної на суму в розмірі 118 841,15 дол. США, це засвідчує підпис останнього та печатка: Дубаї, ОАЕ, ТОВ AQUARODOS GENERAL TRADING (а.с.42-47, том І).

Згідно рахунку-фактури №0000327 від 25 листопада 2014 року ТОВ Аквародос Дженерал Трейдинг TOB (Limited Liabiliti Company Aquarodos General Trading L.L.C. ) м. Дубаї Об'єднаних Арабських Еміратів передав особі на ім'я Марина меблі для дому та ванної на суму в розмірі 101 961,33 дол. США, де в перекладі на українську мову значиться підпис Марина та печатка: Дубаї, ОАЕ, ТОВ AQUARODOS GENERAL TRADING (а.с.36-41, том І).

04 грудня 2014 року ТОВ Аквародос Дженерал Трейдинг TOB в особі ОСОБА_3, діючого на підставі Статуту ОАЕ, та позивач ОСОБА_2 уклали договір на поставку меблів для дому та ванної (а.с.18-23, том І).

Згідно розписки від 04 грудня 2014 року отримано кошти від ОСОБА_2 (НОМЕР_1) в розмірі 221 351,00 дол. США, де в перекладі на українську мову значиться печатка: Дубаї, Об'єднані Арабські Емірати, ТОВ AQUA RODOS GENERAL TRADING (а.с.34-35, том І).

У вступній частині договору поставки від 04 грудня 2014 року зазначено: Україна, Хмельницька область, м. Славута, однак вказаний договір укладався в м. Дубаї Об'єднаних Арабських Еміратів і скріплений печаткою ТОВ Аквародос Дженерал Трейдинг TOB , що в судовому засіданні не заперечувалося представниками позивача.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості та недоведеності, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, до якої пред'явлено позов позивачем (висунуті позовні вимоги) та яка має відповідати за таким позовом.

Позивачем ОСОБА_2 в позовній заяві порушено питання про визнання недійсним договору поставки меблів, укладеного 04 грудня 2014 року між ним та ТОВ Аквародос Дженерал Трейдинг TOB , яке є третьою особою по справі, при цьому до відповідача ОСОБА_3, який підписав договір поставки як директор товариства, фактично вимог позивачем не заявлено.

Сторона за оспорюваним договором поставки ТОВ Аквародос Дженерал Трейдинг TOB є нерезидентом, який знаходиться у м. Дубаї, Об'єднані Арабські Емірати, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами. Оспорюваний позивачем договір також укладено у м. Дубаї, Об єднані Арабські Емірати.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивачем ОСОБА_2 суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту порушення його прав, свобод чи законних інтересів відповідачем ОСОБА_3, який не є стороною договору поставки меблів, питання про визнання недійсним якого і порушив перед судом позивач, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність в справі підстав до задоволення позову та визнання недійсним договору поставки, укладеного в м. Дубаї, Об єднані Арабські Емірати між позивачем ОСОБА_2 та третьою особою по справі ТОВ Аквародос Дженерал Трейдинг TOB - нерезидентом України, який територіально знаходиться в м. Дубаї, Об єднані Арабські Емірати.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосуються обставин та фактів, що були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм належну, повну та об'єктивну оцінку у своєму рішенні, і повторної перевірки ці доводи не потребують, оскільки законності та обґрунтованості висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: