Ухвала

від 30.07.2018 по справі 522/8627/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-з/785/171/18

Номер справи місцевого суду: 522/8627/16-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Урум Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Айсблік про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айсблік до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ліцензійного договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

встановив:

22 червня 2018 року ТОВ Айсблік через канцелярію апеляційного суду Одеської області подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання, ТОВ Айсблік посилалось на те , що 09.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року про зміну заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 , в решті залишено без змін , а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_8, що належать ОСОБА_3; легковий автомобіль НОМЕР_3, дачний будинок за адресою АДРЕСА_2, ? частки котеджу для сімейного відпочинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2

18.05.2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено заяву ТОВ Айсблік про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що провадження по справі закрито, ТОВ Айсблік , просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року, а саме:

1.Зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_3:

-легковий автомобіль НОМЕР_1;

-квартира за адресою АДРЕСА_1;

-земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_8;

-з іншого рухомого та нерухомого майна, часток у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_3, а також грошових коштів на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_3

2.Зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_2:

-легковий автомобіль НОМЕР_2;

-легковий автомобіль НОМЕР_3;

-дачний будинок за адресою АДРЕСА_2;

- ? частки котеджу для сімейного відпочинку АДРЕСА_2;

-з іншого рухомого та нерухомого майна, часток у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_2, а також грошових коштів на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_2

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, прийшла до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ТОВ Айсблік про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

З матеріалів справи вбачається , що у травні 2016 року ТОВ Айсблік звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання ліцензійного договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року, заяву ТОВ Айсблік про застосування заходів забезпечення позову задоволено.

-накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_3, а також грошових коштів на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_3 у межах ціни позову 41758 891,31 грн.;

-накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_3, а також грошових коштів на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_3 у межах ціни позову 41758 891,31 грн. (т. 1 а.с.43).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року, за заявою ТОВ Айсблік змінено заходи забезпечення позову

- накладено арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4);

-накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_10 від 22.12.2003 року;

-накладено арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_8 що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4);

-накладено арешт на легковий автомобіль НОМЕР_2, та легковий автомобіль НОМЕР_3 автомобіль що належать ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4);

-дачний будинок за адресою АДРЕСА_2;

-накладено арешт на дачний будинок за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на підставі свідоцтва про право власності на право власності НОМЕР_9 від 09.23.2014 року;

-накладено арешт на ? частки котеджу для сімейного відпочинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_11 від 24.02.2011 року( т. 1 а.с.286,287).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року в частині накладення арешту на легковий автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_6 скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу. У задоволенні заяви ТОВ Айсблік про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 відмовлено. В решті ухвалу залишено без змін ( т.2 виділених матеріалів, а.с. 238-242) .

Тобто, аналізуючи ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року, заходи забезпечення позову накладені ( змінені) ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року залишились незмінні, окрім автомобілей НОМЕР_1 та BMW 118i, д/н НОМЕР_7, на які арешт по суті так ні ким і не накладено.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року закрито провадження по справі за позовом ТОВ Айсблік до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання ліцензійного договору недійсним.

Однак, судом першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ч. 9 ст. 158 ЦПК України вирішено не було.

Таким чином, підстав для звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову саме до апеляційного суду Одеської області у ТОВ Айсблік відсутні.

За таких підстав, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні клопотання ТОВ Айсблік необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст. 158 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Айсблік про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айсблік до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ліцензійного договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.07.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова