Ухвала

від 23.07.2018 по справі 759/11243/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3080/18

ун. № 759/11243/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 . Старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заход тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця містаОбухів,Київської обл.,українця,громадянина Українине одруженого,не працюючогозареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуваннямвстановлено,що 15.05.2017року,в деннийчас доби, ОСОБА_5 ,перебуваючи заадресою:м.Київ,пр-т.Перемоги,138маючи злочиннийумисел назаволодіння чужиммайном,шляхом обману, розробив з цією метою злочинний план, згідно якого він створював враження ділової людини яка займається ремонтом автомобілів, однак об`єктивно не міг та не збирався виконувати взяті на себе зобов`язання під приводом позики грошових коштів у сумі 1 000 доларів США (на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ, становить 26 474 грн. 312 коп.), нібито на ремонт автомобіля отримав від потерпілого ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, із умовою повернення всієї суми позики до 15.06.2017 року.

Слідчий зазначив, що продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 на початку червня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_5 під приводом продовження ремонтних робіт, домовився з потерпілим про оформлення парко-місця на автомобільній стоянці за адресою: и. Київ, пр.-т. Правди, 5-Б, однак об`єктивно не збирався виконувати взяті на себе зобов`язання по виплаті оренди парко-місця, тим самим шахрайським шляхом заволодів 840 грн.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , на загальну суму 27 314 грн. 312 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначив, що також в ході досудового розслідування встановлено що 01.08.2017 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному кооперативі «Сокіл-2» за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 1-А, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, розробив з цією метою злочинний план, згідно якого він створював враження ділової людини яка займається ремонтом автомобілів, та продажем автомобільного пального однак об`єктивно не міг та не збирався виконувати взяті на себе зобов`язання під приводом продажу бензину, отримав від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 500 грн. із взятим на себе зобов`язанням надання бензину до 03.08.2017 року.

Однак ОСОБА_5 так і не надав потерпілому бензин та не повернув грошові кошти отримані шахрайським шляхом тим самим, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , на загальну суму 1 500 грн. якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2017 року ОСОБА_5 маючи значні боргові відносини в силу своїх шахрайських дій, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме автомобілем марки «KIA Cerato» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору шляхом обману, розробив з цією метою злочинний план, згідно якого він домовився із потерпілим про виконання ремонтних робіт належного потерпілому на праві власності автомобіля KIA Cerato р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, однак об`єктивно не збирався виконувати взяті на себе зобов`язання.

Слідчий зазначив, що з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «KIA Cerato» р.н. НОМЕР_1 шляхом обману, ОСОБА_8 15.05.2017 року, перебуваючи в гаражному кооперативі, «Сокіл 1», що розташований за адресою м. Київ, вул. Туполєва, 1-А, 51 ряд, бокс 25, під приводом виконання ремонтних робіт отримав від потерпілого автомобіль марки ««KIA Cerato» р.н. НОМЕР_1 ».

Після чого, ОСОБА_5 , запевнивши потерпілого у законності своїх намірів, без відома та згоди потерпілого перегнав автомобіль марки ««KIA Cerato» р.н. НОМЕР_1 », на охоронювану автостоянку що розміщена за адресою: м. Київ, пр-т. Павди, 5 тим самим незаконно заволодів ним.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами

.Вина підозрюваної підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, матеріалами у їх сукупності.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та суду, соціальні зв`язки відсутні, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про його адоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-188, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Святошинського УПГУ НПу м.КиєвіОСОБА_4 на затриманняз метоюприводупідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів, Київської обл., українця, громадянина України не одруженого, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції умісті Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1