Постанова

від 26.07.2018 по справі 612/73/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 612/73/18

Провадження № 22ц/790/3511/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Близнюківський комбінат хлібопродуктів про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за клопотанням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Близнюківський комбінат хлібопродуктів про призначення автотоварознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 08 травня 2018 року (в складі судді Мороза О.І,),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 18837,78 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди, та понесені судові витрати.

В обгрунтування позову вказував, що 29.06.2017 року з вини працівника ОСОБА_2, який керував належним відповідачеві трактором, сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Daewoo Lanos D4MM550, державний номер НОМЕР_1, яким він керував і на той час користувався. В добровільному порядку відповідач відшкодовувати шкоди не бажав.

У березні 2018 року директор ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів ОСОБА_4 надав до суду клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, в якій просив призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса та запропонував питання, які мають бути поставленні перед експертом.

Учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представник відповідача та третя особа ОСОБА_3 до суду не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви не подали, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, з урахуванням думки осіб які з'явилися у судове засідання та наполягали на продовжені розгляду справи, суд продовжив розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3, вважаючи їх неявку у судове засідання як таку що не має поважних причин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви про призначення експертизи заперечували.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 08 травня 2018 року клопотання ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів про призначення експертизи, задоволено.

Призначено у цивільні справі № 612/73/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Близнюківський комбінат хлібопродуктів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ім. Засл. Проф. МС. Бокаріуса.

Для вирішення експертові поставлені наступні питання:

Чи є можливість встановити в якому технічному стані був автомобіль DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1 до вчинення ДТП, яке мало місце 29.06.2017 року за даними наявних документів?

Чи є наявними пошкодження автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1? Якщо так, чи відповідають вони ушкодженням, які зафіксовані в матеріалах ДТП, яка мала місце 29.06.2017 року о 11 год. 05 хв. на автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове 7 км.+800м., та матеріалами звіту № 261/2017 про оцінку автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1 від 15.08.2017 року виданого суб'єктом оціночної діяльності ФО- П ОСОБА_7, на дату оцінки?

Чи є наявними сліди ремонту ушкоджень на деталях (агрегатах) автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1, які зафіксовані в матеріалах звіту №261/2017 про оцінку автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1 від 15.08.2017 року, виданого суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, а саме: Крило переднє праве; Капот; Фара права; Бампер передній; Верхня поперечина балка; Бампер передній; Бризковик передній правий; Крило переднє ліве; Лонжерон передній правий; Технологічні зазори в отворі капоту.

Чи є можливість встановити вартість (розмір та характер ушкоджень), матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 29.06.2017 року о 11 год. 05 хв. на автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове 7 км.+800м. на дату проведення оцінки без надання матеріалів зазначеного ДТП, та матеріалів, які засвідчують технічний стан автомобіля до настання ДТП?

Яка вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 29.06.2017 року о 11 год. 05 хв. на автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове 7 км.+800м. по цінам, дійсним на дату ДТП.

Для вирішення поставлених питань при проведенні експертизи, експертові надати матеріали дорожньо-транспортної події, яка мала місце 29.06.2017 року о 11 год. 05 хв. на автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове 7 км.+800м., матеріали звіту №261/2017 про оцінку автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1 від 15.08.2017 виданого суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, матеріали про технічний стан автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1, до настання ДТП, та автомобіль DAEWOO LANOS D4MM550, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Судом попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Роз'яснено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, експерту невідкладно подати до суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів .

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Роз'яснено учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що 10 серпня 2017 року ним було надано відповідачу заяву від 10 серпня 2017 року, відповідно до якої ним було повідомлено відповідача про намір звернутись до незалежної експертної-оціночної організації, яка має відповідний дозвіл на проведення оцінки завданої його транспортному засобу шкоди внаслідок отримання його автомобілем під час ДТП механічних пошкоджень. Цією заявою він пропонував відповідачу виділити свого представника для участі під час визначення розміру завданої автомобілю шкоди, для чого просив зателефонувати йому за телефоном вказаним у заяву протягом 2 днів з моменту отримання заяви. Заяву відповідачем отримано 10 серпня 2017 року.

Оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на його заяву, він сам звернувся до незалежної експертно-оціночної організації з питання визначення розміру завданої автомобілю DAEWOO LANOS D4MM550.

Згідно звіту № 261/2017 про оцінку автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1 від 15 серпня 2017 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550 в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування величини втрати товарної вартості складає 18037,78 гривень.

Апелянт вказує, що спеціаліст автотоварознавець ОСОБА_7, який за його замовленням провів автотоварознавче дослідження, може бути експертом для з'ясування матеріального збитку завданого власникові автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550 в результаті його пошкодження при ДТП.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання ТОВ Близнюківський комбінат хлібопродуктів , суд першої інстанції виходив з того, що вбачалась сукупність умов, передбачених частиною 1 статті 103 ЦПК України за яких суд призначає експертизу оскільки для з'ясування обставин що мають значення для справи дійсно необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Наданий позивачем Звіт № 261/2017, складений ФО-П ОСОБА_7, не є висновком експерта. Згідно сертифікату, ОСОБА_7 є суб'єктом оціночної діяльності за напрямком Оцінка об'єктів в матеріальній формі .

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду роз'яснив судам, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 18837,78 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди, та понесені судові витрати. Посилався на те, що 29.06.2017 року з вини працівника ОСОБА_2, який керував належним відповідачеві трактором, сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Daewoo Lanos D4MM550, державний номер НОМЕР_1, яким він керував і на той час користувався. В добровільному порядку відповідач відшкодовувати шкоди не бажав.

Згідно звіту № 261/2017 про оцінку автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1 від 15 серпня 2017 року, проведеного на замовлення позивача, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550 в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування величини втрати товарної вартості складає 18037,78 гривень.

Призначаючи у справі автотоварознавчу експертизу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наданий позивачем звіт не є висновком експерта.

Представник відповідача, скориставшись своїм процесуальним правом, заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки у нього є сумніви щодо наданого позивачем звіту, т.я. при вивченні матеріалів звіту не вдалося встановити не лише факту надання для дослідження експерту даних про пошкодження ТС, складеного працівниками ІДПС при виїзді на місце події ДТП 29.06.2017 року, але і використання експертом зазначених даних при визначені об'єму дослідження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 08 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 31 липня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко