Ухвала

від 28.07.2018 по справі 538/1071/18

ЧОРНУХИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/1071/18

Провадження № 1-кс/549/197/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2018 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотанняслідчогоЛохвицького відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вПолтавській області ОСОБА_4 в кримінальномупровадженні №12018170230000096від 15.02.2018року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заводське Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

1) 12.07.2017 Чорнухинським районним судом Полтавської області, за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 70 КК України призначено покарання строком на 2 роки; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитом строком 2 роки, 12.09.2017 року відповідно до ухвали Лохвицького районного суду звільнено від відбування покарання призначеного вироком Чорнухинського районного суду на підставі ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року;

2) 19.09.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим вважати засуджений на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитом строком 2 роки;

3) 08.12.2017 року відповідно до ухвали Лохвицького районного суду, за ч.1 ст. 125 КК України, у вигляді 100 годин громадських робіт,

обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 , ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 08.12.2017 Лохвицьким районним судом Полтавської області, за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Вказаний вирок направлено судом на виконання до Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в Полтавській області.

З 15.01.2018 вказаний вирок управлінням прийнято на виконання, та цього ж дня засуджений ОСОБА_5 постановлений на обліку в управлінні.

15.01.2018 ОСОБА_5 ознайомлений із порядком та умовами відбуття покарання, про що у нього працівниками Лохвицького районного відділу з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відібрано відповідну підписку та пояснення, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від їх відбування. 16.01.2018 ОСОБА_5 видано направлення для відбування громадських робіт до КП «Комунсервіс» Заводської міської ради.

Наказом №24 від 26.01.2018 по КП «Комунсервіс», який знаходиться по вулиці Матросова, 14, у місті Заводське Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_5 був прийнятий для відбування покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин на безоплатну, у вільний від основного місця роботи час, роботу та був належним чином ознайомлений із вказаним наказом.

Згідно графіку виходу на роботу з яким ОСОБА_5 був ознайомлений, у січні 2018 року, починаючи з 26 числа, він мав відпрацювати 8 годин громадських робіт, з яких відпрацював 0 годин, від відбування громадських робіт у січні відмовився без поважних причин.

У лютому, березні та травні 2018 року ОСОБА_5 на відбування громадських робіт до КП «Комунсервіс» не з`явився без поважних причин.

25.01.2018 та 05.02.2018 ОСОБА_6 повторно був попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від їх відбування. Однак, станом на 06.04.2018 ОСОБА_5 не відпрацював жодної години громадських робіт, від відбування яких ухилявся без поважних причин.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру в ухиленні від відбування покарання призначеного судом у вигляді 100 годин громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст.389 ч.2 КК України.

05.02.2018 відомості за вказаним фактом злочинної діяльності, внесено до ЄРДР за №12018170230000096.

14.04.2018, відповідно до ухвали слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 12.04.2018, за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житлі та іншому володінні по АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_8 , проведено санкціонований обшук. В ході обшуку у правому кутку кімнати вітальні, за диваном, виявлено, зафіксовано та вилучено паперовий згорток з газети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, ззовні схожому на рослини конопель. В ході подальшого обшуку, в лівій частині спальної кімнати, за дерев`яною шафою, під стіною на підлозі виявлено, зафіксовано та вилучено паперовий згорток з газети, з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, ззовні схожому на рослини конопель.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №845 від 18.04.2018 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 0,512 г. який ОСОБА_5 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №846 від 18.04.2018 року, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 49,802 г., який ОСОБА_5 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у злочині передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

02.04.2018 відомості за вказаним фактом злочинної діяльності, внесено до ЄРДР за №12018170230000157.

Окрім цього, 20.05.2018 близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , підійшовши до матері ОСОБА_8 , яка на той час знаходилася на кухні та став просити у неї мобільний телефон щоб подзвонити з нього. На вказане прохання ОСОБА_8 йому відмовила. Тоді ОСОБА_5 підійшов до матері, яка в той момент знаходилася у положенні сидячи за столом на кухні квартири та одночасно однією рукою її обняв та став висловлювати свої почуття до матері, а іншу руку в цей час просунув до правої кишені її фартуха та став тягти з нього мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ№1- НОМЕР_1 та ІМЕІ№2- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . Виявивши вказаний факт ОСОБА_8 притисла своєю рукою кишеню фартуха в якому лежав телефон, щоб не дати можливість сину заволодіти її телефоном та стала просити ОСОБА_5 не відбирати в неї телефон. На вказані прохання ОСОБА_5 не відреагував та шляхом ривка вирвав вказаний телефон та після того разом із ним швидко залишив місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_5 вказаним телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_8 майнової шкоди, згідно висновку експерта № 1084 від 02.07.2018, на суму 275 грн.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у злочині передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

21.05.2018 відомості за вказаним фактом злочинної діяльності, внесено до ЄРДР за №12018170230000255.

Окрім цього, 21.05.2018 близько 08 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Озерна, в місті Заводське Лохвицького району, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до підвального приміщення будинку №11. Там ОСОБА_5 виявив велосипед «Мінськ», що належить ОСОБА_9 , який він таємно викрав. Після цього, ОСОБА_5 на вказаному велосипеді залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди , яка згідно висновку експерта № 1036 від 19.06.2018 становить 466 грн. 67 коп.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у злочині передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

21.05.2018 відомості за вказаним фактом злочинної діяльності, внесено до ЄРДР за №12018170230000256.

21липня 2018року слідчимЛохвицького ВПГУНП уПолтавській області ОСОБА_4 за погодженнямз старшимпрокурором групипрокурорів укримінальному провадженні Лохвицькоговідділу Лубенськоїмісцевої прокуратуриПолтавської області ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошення нової підозри у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 389, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Від підпису на повідомленні про підозру ОСОБА_5 відмовився у присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про що свідчать їх підписи на повідомлені про підозру.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, злочини, пов`язані з насильством у сім`ї, також вказані вище злочини вчинені ним в період іспитового строку.

З огляду на зазначене просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти визначеними ст.177КПК України ризикам.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів, аналогічних викладених у клопотанні, підозрюваного, який відмовився висловлювати свою думку з приводу заявленого слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвоката ОСОБА_12 , який просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с)ст. 5 Європейської конвенції з прав людиниі основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правові позиції викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, тому обрання запобіжного заходу підозрюваному в виді тримання під вартою є необхідним.

Врахувавши викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Вирішуючи питання про можливість застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд звертає увагу, що можливість не застосування такого запобіжного заходу є дискреційним правом суду, та визначається за сукупністю встановлених судом обставин.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176,178, 182,193, 196, 198, 205 КПК України,суддя ,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заводське Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 календарних днів з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тобто з 28.07.2018 року до 26.09.2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Заводське Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 ,тобто з 28 липня 2018 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб ( 50 х 1 762,00) у сумі 88100,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Полтавській області, код 26304855, Банк одержувача ДКСУ м. Київ МФО 820172, рахунок 37314008015950,призначення платежу:застава.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до ІТТ №3 ГУНП в Полтавській області та Полтавська установа виконання покарань ГУНП в Полтавській області (№23), для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст.205КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя