Рішення

від 26.07.2018 по справі 463/4096/17

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 463/4096/17

Провадження № 2/463/566/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, який уточнив під час розгляду справи, про стягнення інфляційних втрат в розмірі 82451,38 грн. та трьох відсотків річних - 17462,22 грн., що у загальній сумі становить 99913,60 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 грудня 2007 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення яким частково задоволено позов ОСОБА_2, стягнено з ОСОБА_3 ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області в користь позивача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі - 45 630,00 грн., моральну шкоду в розмірі - 25 000,00грн. та судовий збір в розмірі - 1700,00грн. На підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 2- 2279/2007 позивачу видано виконавчий лист від 05.03.2008р. Зазначений виконавчий лист неодноразово пред'являвся до виконання та повертався стягувачеві без виконання, у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. За час виконавчого провадження з боржника було стягнуто та перераховано стягувану суму боргу частинами, а саме: 23.09.2009р. - 2 273,77 грн., 01.03.2016р. - 70 056,23 грн. Вважають, що у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області було здійснено неналежне виконання зобов'язання щодо виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25.12.2007р., яке набрало законної сили 09 січня 2008 року, у нього виникає обов'язок сплатити встановлений індекс інфляції щодо суми боргу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно доданого до позовної заяви розрахунку інфляційні втрати за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 09.01.2008р. по 01.03.2016р., становлять 82451,38 грн. Три відсотки річних від суми боргу за період з 09.01.2008р. по 01.03.2016р. згідно доданого розрахунку становлять 17462,22 грн. Враховуючи наведене вище просить позовні вимоги задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів вказаних вище, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Відповідач ОСОБА_4 управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з'явився, направив суду відзив на позов у якому проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечили, вважають його необґрунтованим та безпідставним. Вважають, що належним відповідачем у даному спорі є ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судового засідання від 06.06.2018 року замінено відповідача Личаківський ВП ГУНП у Львівській області на ОСОБА_3 ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Як вбачається з рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25.12.2007 року з ОСОБА_3 ЛМУ ГУМВС у Львівській області на користь ОСОБА_2 стягнено заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 45630 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн. ( а.с.5-9)

05.06.2015 року видано виконавчий лист по вище вказаній справі. ( а.с.9)

Відповідно до повідомлення Управління державної казначейської служби України у ОСОБА_3 районі м. Львова 01.03.2016 року з рахунку ОСОБА_3 ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відповідно до виконавчого листа Личаківського районного суду м.Львова , що виданий 05.06.2015 року по справі №2/2279/07 здійснено стягнення в повній сумі 70056,23 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В силу ч.ч.І, 5 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищезазначені нормативно-правові приписи можна дійти висновку про те, що на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25.12.2007р. між сторонами існувало грошове зобов'язання і ОСОБА_3 ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області було допущено його неналежне виконання, оскільки хоча рішення суду й було останнім виконане в повному обсязі, проте таке виконання здійснювалося у примусовому порядку і фактичне його виконання відбулося по спливу восьми років з часу набрання рішенням суду законної сили.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 2ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати від боржника за користування ним коштами, належними до сплати стягувачеві), а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 20 грудня 2010 року № 3- 57гс10, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2ст. 625 ЦК України.

Як вбачається з розрахунку, що наданий позивачем сума інфляційного відшкодування за період з 09.01.2008 року по 01.03.2016 року - час повного виконання рішення суду становить 82451,38 грн., розрахунок 3% річних за період з 09.01.2008 року по 01.03.2016 року становить 17462,22 грн. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення.

Ч.2 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як встановлено судом під час розгляду справи юридична особа ОСОБА_3 ЛМУ ГУМВС України у Львівській області внесена до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій, тому до моменту фактичної ліквідації саме вона є належним відповідачем по справі .

Щодо вимог позивача до Головного управління національної поліції у Львівській області судом не встановлено жодних фінансових зобов'язань останнього щодо відшкодування сум пов'язаних з виконанням судового рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25.12.2007 року.

Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені останнім судові витрати - 924,86 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 (77500, Івано-Франківська область, м. Долина, пр. Незалежності, 12/115, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3 ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області (79005, м.Львів, вул. Романчука, 18, ЄДРПОУ 08673939), Головного управління Національної поліції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Г.Григоренка, 3)про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 82451,38 грн. ( вісімдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят одну гривню тридцять вісім копійок) та трьох відсотків річних - 17462,22 грн. ( сімнадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні двадцять дві копійки), що у загальній сумі становить 99913,60 грн. ( дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот тринадцять гривень шістдесят копійок).

В задоволенні вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції у Львівській області інфляційних втрат та трьох відсотків річних - відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_3 ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області (79005, м.Львів, вул. Романчука, 18, ЄДРПОУ 08673939) на користь ОСОБА_2 (77500, Івано-Франківська область, м. Долина, пр. Незалежності, 12/115, ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 924,86 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення суду - 31 липня 2018 року.

Суддя: Гирич С. В.