Рішення

від 31.07.2018 по справі 814/1114/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

31 липня 2018 р.справа № 814/1114/18 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Оберегова", вул. Океанівська, 1-а, кв. 99, м. Миколаїв, 54052

до відповідачадержавного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко Сергія Петровича, вул. Погранична, 20, м. Миколаїв, 54002

провизнання протиправним і скасування рішення від 31.08.17 р. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберегова" (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко Сергія Петровича (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 31 серпня 2017 р. про закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) розділу щодо торговельного комплексу, який знаходиться за адресою: пр. Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1263113148101.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у травні 2017 р. він зареєстрував своє право власності на об'єкт нерухомості - торговельний комплекс, розташований у м. Миколаєві, пр. Героїв України, 20/12. У лютому 2018 р., з інформаційної довідки з Реєстру, він дізнався, що у серпні 2017 р. відповідач вніс до Реєстру запис про закриття розділу на вказаний об'єкт нерухомості, у зв'язку із його знищенням. Вважає такі дії відповідача протиправними, так як об'єкт нерухомості не є знищеним, а крім того, відповідач мав право вносити такий запис виключно на підставі відповідної заяви позивача, як власника нерухомого майна, але позивач заперечує факт подання такої заяви.

У відповідності до вимог ст. 171 ч. 1 п. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при вирішені питання про відкриття провадження в адміністративній справі, судом досліджено питання чи подано позов у строк, установлений законом. Враховуючи, що позивач дізнався про наявність спірного запису в Реєстрі лише в лютому 2018 р., позовна заява подана ним у строк, встановлений ст. 122 ч. 2 КАС України.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 27).

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено ст. 162 ч. 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За правилами ст. 159 ч. 4 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи наведені приписи КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів, та кваліфікує неподання відповідачем відзиву, як визнання ним позову.

Позивач клопотав про розгляд справи за його відсутності (а. с. 32).

Стаття 205 ч. 9 КАС України надає суду право розглянути справу у письмовому провадженні, у випадку, коли всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. На підставі вказаної норми, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як вбачається з витягу з Реєстру, 31 травня 2017 р., на підставі заяви позивача, відповідач зареєстрував за останнім право власності на об'єкт нерухомого майна - торговельний комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20/12 (а. с. 8).

31 серпня 2017 р. відповідач вніс запис про закриття розділу Реєстру щодо об'єкту нерухомого майна позивача, у зв'язку із його знищенням (а. с. 9).

Як вбачається з даних Реєстру, підставою для закриття розділу Реєстру, послугувала довідка ВКПП "Делен" № 94 від 30 серпня 2017 р., згідно якої за наслідками інвентарізаційно-оцінювальних робіт торговельного комплексу, за адресою: пр. Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві встановлено, що за вказаною адресою капітальні будівлі відсутні (а. с. 20).

Відповідно до ст. 14 ч. 1 п. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі знищення об'єкта нерухомого майна.

Слід зазначити, що відсутність капітальних будівель на земельній ділянці, про що вказано в довідці ВКПП "Делен", не є тотожним за змістом знищенню об'єкта нерухомого майна, як це передбачено наведеною нормою Закону, так як нерухоме майно може бути пошкоджено, переобладнано, розпочата його реконструкція та інше.

Отже, з наданої довідки ВКПП "Делен" напряму не вбачається, що об'єкт нерухомості позивача знищений, що є підставою для закриття розділу Реєстру.

Відповідно до ст. 24 ч. 1 п. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити припинення речових прав на нерухоме майно, а тому відповідач мав відмовити у закритті розділу Реєстру щодо об'єкту нерухомого майна позивача.

Підтвердженням того, що об'єкт нерухомості, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20/12, не є знищеним, слугує наданий позивачем технічний паспорт на громадський будинок, виготовлений 22 грудня 2017 р., з якого вбачається, що на земельній ділянці знаходяться три нежитлові будівлі, площею 155,6, 163,3 і 17,1 кв. м відповідно (а. с. 10-13).

Згідно із ст. 349 ч. 1 Цивільного кодексу України, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Отже, підставою для закриття відповідачем розділу Реєстру щодо об'єкту нерухомого майна, повинна бути заява власника, яким є позивач.

Матеріали реєстраційної справи містять заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення прав та їх обтяжень у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна), подану до відповідача 31 серпня 2018 р. Заява не містить розшифрування підпису особи, яка її подала, але як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиною особою, наділеною правом підпису від імені позивача, є її керівник - Глубоченко І.В. (а. с. 23-25).

В той же час, у позовній заяві, яка підписана Глубоченко І.В., останній заперечує факт підписання і подання до відповідача заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення прав та їх обтяжень у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна) та стверджує, що підпис на ній йому не належить, а виконаний іншою особою.

Суд вважає, що в даному випадку, коли Глубоченко І.В. особисто заперечує справжність свого підпису на документі, який послугував підставою для відповідача закрити розділ Реєстру щодо об'єкту нерухомого майна позивача, цей документ не може розглядатись як такий, що виражає справжню волю особи та є дефектним за своїм змістом.

Враховуючи викладене, відповідач безпідставно закрив розділ Реєстру щодо об'єкту нерухомого майна позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 762,0 грн., що підтверджується квитанцією № 18835094 від 20 квітня 2017 р. (а. с. 4) і з урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, так як відповідачем у справі виступала її посадова особа, в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оберегова" (вул. Океанівська, 1-а, кв. 99, м. Миколаїв, 54052, ЄДРПОУ 40694425) до державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко Сергія Петровича (вул. Погранична, 20, м. Миколаїв, 54002, ЄДРПОУ 02892652) задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати запис державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко Сергія Петровича (вул. Погранична, 20, м. Миколаїв, 54002, ЄДРПОУ 02892652) про закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу щодо об'єкту нерухомого майна: торговельного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20/12, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1263113148101.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори (вул. Погранична, 20, м. Миколаїв, 54002, ЄДРПОУ 02892652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оберегова" (вул. Океанівська, 1-а, кв. 99, м. Миколаїв, 54052, ЄДРПОУ 40694425) судові витрати в розмірі 1 762,0 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз