Ухвала

від 31.07.2018 по справі 904/4906/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/4906/17

Розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Укрателеком" на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Дніпропроектстальконструкція", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 6 259, 50 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Дніпропроектстальконструкція" про стягнення боргу в розмірі 5274,16 грн., інфляційних в розмірі 486,24 грн., 3% річних в розмірі 142,18 грн. та пені в розмірі 356,92грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 5274,16 грн., 3% річних в розмірі 142,18грн., інфляційні в розмірі 486,24 грн., пеню в розмірі 356,92грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

12.06.2017 на виконання рішення суду було видано наказ.

30.07.2018 до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, за змістом якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо повернення ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком виконавчого документа стягувачу та невиконання рішення суду;

- скасувати Постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу за справою № 904/4906/17;

- зобов'язати Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання наказ, виданий 12.06.2017 року у справі № 904/4906/17;

- розглядати Скаргу без участі представника Скаржника - ДФ ПАТ Укртелеком .

Суд, розглянувши подану скаргу, дійшов висновку щодо залишення вказаної скарги без руху з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 ГПК України)

Відповідно до приписів статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Обов'язок направлення відповідних заяв на адресу всіх учасників справи визначено приписами ст.ст.165-168 ГПК України та передбачає належне інформування всіх учасників справи щодо звернення скаржника з відповідною скаргою до суду з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав щодо надання відповідних заперечень на скаргу, наявність яких, станом на час розгляду скарги, забезпечить її своєчасний розгляд, в той час приписами статті 342 ГПК України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в додатках до скарги відсутні докази направлення поданої скарги з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Дніпропроектстальконструкція" та органу ДВС, дії якого оскаржуються.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме:

- надати докази направлення копії скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Дніпропроектстальконструкція" та Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", що у тому випадку, якщо скаржник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась зі скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1