Ухвала

від 26.07.2018 по справі 906/1157/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "26" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1157/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" за №13/02-2018 від 13.02.2018 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" в межах справи № 906/1157/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м. Коростень, Житомирська область) про банкрутство

за участю учасників судового процесу:

від заявника (ініціюючого кредитора): Поліщук П.Я. - представник згідно ордеру на надання правової допомоги серії КВ №241855 від 12.04.2018;

від боржника: Мужанівська С.В. - довіреність № б/н; Кулик М.В. - розпорядник майна боржника (посвідчення арбітражного круючого № 928 від 13.05.2013)

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (далі - ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", боржник).

Ухвалою господарського суду від 04.07.2018 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація") за №13/02-2018 від 13.02.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2018 о 11:50 год (т. 7 а.с. 237-238).

23.07.2018 до суду надійшов відзив боржника від 19.07.2018 № 32 на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" за №13/02-2018 від 13.02.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", у якому повідомлено про відхилення у повному обсязі вимог кредитора до боржника з підстав того, що рішення Господарського суду Житомирської області від 30.03.2017 у справі № 906/1193/16 ґрунтується на не досліджених під час судового розгляду правочинах, оскільки до матеріалів справи було додано лише їх неналежно завірені копії, та того, що вказаним рішенням неправомірно відмовлено у заліку грошової вимоги на суму 1 697 388,56 грн, пред'явленої до ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" (т. 8 а.с. 84-89).

У судовому засіданні представником ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" підтримано у повному обсязі заяву №13/02-2018 від 13.02.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"; зазначено про необхідність визнання вимог кредитора до боржника на суму 1 244 261,37 грн основного боргу з включенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Розпорядником майна боржника повідомлено про відсутність заперечень щодо визнання вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 1 244 261, 37 грн основного боргу з включенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Представником боржника зазначено про необхідність відхилення вимог кредитора до боржника з підстав викладених у відзиві. Також, повідомлено, що у зв'язку з ліквідацією Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" боржником не отримано 1 697 388,56 грн кредитних коштів, у зв'язку з чим, сума, на яку кредитором нараховано інфляційні збитки, підлягає зменшенню на суму 1 697 388,56 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" за №13/02-2018 від 13.02.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону про банкрутство конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 24.01.2018, серед іншого, було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до боржника на суму 8 533 705,52 грн (четверта черга), 16 000, 00 грн судового збору (перша черга); введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 19.05.2018 включно; призначено розпорядником майна ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича.

24.01.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой".

20.02.2018, тобто в межах визначеного Законом про банкрутство тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення, до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" надійшла заява №13/02-2018 від 13.02.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (т. 5 а. с. 1-21).

Ухвалою господарського суду від 04.07.2018 прийнято заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" за №13/02-2018 від 13.02.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" та призначено до розгляду в судовому засіданні (т. 7 а.с. 237-238).

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

У поданій до суду заяві ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" заявлено грошові вимоги до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 1 244 261,37 грн, які виникли на підставі наступного.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.03.2017 у справі № 906/1193/16 стягнуто з ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на користь ТОВ "Фінансова компанія" Інновація" 6800000,00 грн - заборгованості за кредитом; 781347,94 грн - заборгованості по відсотках за користування кредитом; 741089,48 грн - збитків від інфляції за час прострочення кредиту; 85154,23 грн - збитків від інфляції за час прострочення сплати відсотків; 126113,87 грн - судових витрат (т. 5 а.с. 5-10).

Ухвалою господарського суду від 24.01.2018 у справі № 906/1157/17 визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" до боржника на суму 8 533 705,52 грн (четверта черга), 16 000,00 грн судового збору (перша черга).

У зв'язку з тим, що ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" заборгованість, яку було стягнуто рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.03.2017 у справі № 906/1193/16 не погашено, ТОВ "Фінансова компанія" Інновація" здійснено нарахування боржнику збитків від інфляції за період з 24.11.2016 по 23.01.2018 на загальну суму 1 244 261,37 грн .

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку, зважаючи на вищевказану норму закону, рішення Господарського суду Житомирської області від 30.03.2017 у справі № 906/1193/16 та ухвала Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 у справі № 906/1157/17 є предиюціальними при розгляді заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" за №13/02-2018 від 13.02.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой".

Так, зокрема, даними судовими рішеннями встановлено, що заборгованість ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" перед ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" за кредитом становить 7 581 347,94 грн (6800000,00 грн - основний борг, 781347,94 грн - відсотки), у зв'язку з несплатою яких кредитором здійснено нарахування боржнику збитків від інфляції.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вичинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 вищезазначеного Кодексу передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно із вказаною правовою нормою, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Тобто, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при касаційному перегляді судового рішення щодо стягнення інфляційних нарахувань (постанова Верховного Суду України від 12.09.2011 у справі № 6/433-42/183).

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, ЦК України, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інновація" на суму 1 244 261,37 грн збитків від інфляції, суд приходить до висновку про його правильність та обґрунтованість.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Матеріали справи не містять доказів погашення вимог кредитора до боржника.

Господарським судом відхиляються доводи боржника, що рішення Господарського суду Житомирської області від 30.03.2017 у справі № 906/1193/16 ґрунтується на не досліджених під час судового розгляду правочинах, оскільки вказане рішення набрало законної сили, боржником не оскаржувалося. Обставини отримання боржником кредиту та розмір заборгованості за ним встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.03.2017 у справі №906/1193/16.

Отже, вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 1 244 261,37 грн є обґрунтованими та підтвердженими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Як убачається із наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, станом на 04.01.2018 (т. 1 а.с.100-105), стосовно нерухомого майна ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" - об'єкта незавершеного будівництва за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського 11 - А, наявні записи про обтяження, який внесений на підставі Договору іпотеки від 30.09.2013 та на підставі Договору іпотеки №29/3.1-3 від 17.09.2013.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.10.2017 у справі №906/1082/16, яке набрало законної сили, договір іпотеки від 30.09.2013, укладений боржником з ПАТ "Промекономбанк" було визнано недійсним.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі №906/1079/15 договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-3 від 17.09.2013, укладений боржником з Державною іпотечною установою, було визнано недійсним. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 було залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 було залишено без змін.

Згідно приписів статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; в и з н а н н я і п о т е ч н о г о д о г о в о р у н е д і й с н и м; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність у матеріалах справи належних та допустимих доказів в контексті статтей 73, 74 ГПК України щодо незабезпеченості вимог кредитора до боржника.

Зважаючи на викладене, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" за №13/02-2018 від 13.02.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" слід задовольнити; визнати вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 1 244 261,37 грн основного боргу (четверта черга).

За подання до Господарського суду Житомирської області заяви з вимогами до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" сплачено 3524,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №88 від 01.02.2018 (т. 5 а.с. 15).

Таким чином, на підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 3524,00 грн, сплачений ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника, покладається на боржника, та підлягає включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів боржника.

Керуючись статтями 8, 23, 24, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 129, 234, 256, підпунктом 17.5 пункту 17 частини 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" за №13/02-2018 від 13.02.2018 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" задовольнити.

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 118, офіс 54; ідентифікаційний код 39409610) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 106 А, ідентифікаційний код 30014709) на суму 1 244 261, 37 грн основного боргу (четверта черга), 3524,00 грн судового збору (перша черга).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний тест ухвали складено та підписано 31.07.2018.

Суддя Костриця О.О.