Рішення

від 24.07.2018 по справі 909/205/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/205/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133; фактична адреса: б-р. Дружби народів, 38, м. Київ, 01014,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дато", вул. Майданська, буд.2, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400,

про стягнення заборгованості за простроченими відсотками за кредитним договором № 64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 року в сумі 5421,46 грн.

за участю:

від позивача: представники не з"явились

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, (довіреність б/н від 04.12.2017 року; посвідчення адвоката № 274 від 30.07.1998 року)

установив: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12" (нова назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дато") (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за простроченими відсотками за кредитним договором № 64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 року в сумі 5421,46 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №64.1/81-КМК-08 від 03.03.2008 (із змінами та доповненнями).

В ході провадження у справі ухвалою суду від 24.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.18 розгляд справи по суті в судовому засіданні відкладено на 16.07.18.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.18 розгляд справи по суті в судовому засіданні відкладено на 24.07.18.

В ході провадження у справі 16.07.2018 року до суду поступило від представника фізичної особи ОСОБА_3 клопотання за вх.№10629/18 про заміну первісного кредитора ПАТ "Дельта "Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" новим кредитором ОСОБА_3, яке мотивоване укладенням договору купівлі-продажу майнових прав №595К від 06.06.18.

19.07.2018 року відповідачем по справі подано заяву за вх.№11117/18, в якій повідомив про те, що правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12" є товариство з обмеженою відповідальністю "Дато", в підтвердження чого послався на Статут ТОВ "Дато" та витяг з ЄДРПОУ.

24 липня 2018 року представником ОСОБА_3 подано клопотання (вх. №11283/18) про залишення заяви про заміну кредитора у зобов'язанні (вх.№10629/18 від 16.07.18 ) без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12 його правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю "Дато".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.18 року клопотання представника фізичної особи ОСОБА_3 про заміну кредитора у зобов'язанні (вх.№10629/18 від 16.07.18 ) залишено без розгляду та задоволено клопотання представника ТОВ "Дато" про заміну сторони правонаступником (вх.№11117/18 від 19.07.18). Замінено відповідача у справі № 909/205/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12" (вул.Майданська, буд.2, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400, код 05397539) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Дато" (вул.Майданська, буд.2, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400, код 05397539).

Таким чином відповідачем у справі виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Дато".

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд в позові відмовити. Свої заперечення обгрунтував тим, що між відповідачем по справі та ПАТ "Дельта Банк" не існувало ніяких договірних правовідносин, на підставі яких могла виникнути спірна заборгованість, що заявлена позивачем до суду.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали суду від 16.07.2018 року. Причини неявки суду не повідомив.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника відповідача, суд встановив наступне.

03 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Банк) та ТОВ "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця" (правонаступником якого є ТОВ "Дато") (по справі відповідач, по договору - позичальник) укладений Кредитний договір № 64.1/81-КМК-08 (Кредитний договір) відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредитів в межах загальної суми 840 000,00 грн. на дату кладення кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, що є його невід"ємною частиною (Додаткова угода), а позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором та договорами про внесення змін та доповнень до цього договору.

Пунктом 2.6 Кредитного договору встановлено, що процентні ставки за надання кредитів встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом.

Пунктом 2.7 Кредитного договору встановлено порядок нарахування кредитів.

Зокрема пунктом 2.7.1 даного Договору встановлено, що розрахунок суми процентів за користування кредитом починається з дня зарахування суми кредиту на зазначений в пункті 1.2 цього Договору рахунок, відкритий банком для обліку заборгованості позичальника за кредитом, наданим за цим договором, та здійснюється від суми фактичної заборгованості за кредитом.

Проценти за користування кредитами нараховуються в останній робочий ден та у день повного повернення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати, вказаної в пункті 4.4. цього Договору, виходячи із суми заборгованості на позичкових рахунках, який Банком для обліку заборгованості Позичальника, та процентної ставки, що встановлені Договором. В разі, якщо день сплати процентів та повернення кредиту припадає на в; святковий, неробочий день, нарахування процентів, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється в перший робочий день, що є наступним за вихідним, святковим, неробочим (п.2.7.2 Договору).

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строк, встановлений у пункті 4.4., останнє нарахування процентів за користування кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою вказаною у пункті 4.4., в подальшому проценти за кредитом не нараховуються (п.2.7.3).

Згідно п. п. 4.4 Кредитного договору сторонами домовлено про повне погашення заборгованість за кредитами та процентами не пізніше 20 березня 2015 року (двадцятого березня дві тисячі п'ятнадцятого року) безготівковим переказом на рахунки Банку, що вказані в Додаткових угодах.

Датою повернення заборгованості за кредитами вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані в Додаткових угодах.

Відповідно до п. п.7.1 Кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування цими кредитами сплати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в наявності простроченої заборгованості за кредитами або процентами за кожен день прострочки.

Згідно п. п. 9.1 Кредитного договору, цей Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами, наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату процентів.

03 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Банк) та ТОВ "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця" (правонаступником якого є ТОВ "Дато") укладено Додаткову угоду №64.1/81-КМК-08 ДУ 1 кредитного договору №64.1/81-КМК-08 від 03 березня 2008 р. відповідно до умов якої Банк надав позичальнику кредит в сумі 300 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно умов вказаної Додаткової угоди транш надається на наступні цілі: для дострокового погашення кредитів у АКБ Надра" залишок по яких становить: згідно договору кредитної лінії №201/МК від 29.11.2006 року - 247 950,00 (двісті сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, та по кредиту на автомобіль згідно кредитного договору №246/МК від 25.01.2007 року - 34 496, 79 (тридцять чотири тисячі чотириста дев'яносто шість) гривень 00 копійок.

Процентна ставка за кредитом дорівнює 16,5 (шістнадцять цілих і п'ять десятих) про річних .

03 березня 2008 року між вказаними вище сторонами укладено Додаткову угоду №64.1/81 -КМК-08 ДУ 2 до кредитного договору № 64.1/81-КМК-08 від 03 березня 2008 р., згідно якої Банк надає Позичальнику кредит в сумі 540 ( (п'ятсот сорок тисяч) гривень 00 копійок. Транш надається на наступні цілі: для придбання основних засобів та поповнення обігових коштів. Процентна ставка за кредитом дорівнює 16,5 (шістнадцять цілих і п'ять десятих) процентів річних. .

Згідно Додаткового договору №1 до Додаткової угоди № 64.1/81-КМК-08 ДУ 1 від 03 березня 2008р. внесено зміни до пункту 3. Додаткової угоди, зокрема встановлено, що Процентна ставка за кредитом дорівнює 17,5 (сімнадцять цілих п'ять десятих) процента річних .

27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, про заміну кредитора у зобов'язанні, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2466 та який діє зі змінами та доповненнями.

Згідно пункту 2.1 Договору купівлі-продажу, продавець відступив права вимоги та передав їх покупцю (ПАТ "Дельта Банк"), а покупець купив права вимоги, прийняв їх і сплатив загальну купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору купівлі-продажу, права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем приймання-передачі Прав вимоги.

До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ТОВ "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12" (правонаступником якого є ТОВ "Дато") зобов'язань за Кредитним договором № 64.1/81-КМК-08 від 03 березня 2008 року, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця № 12" (правонаступником якого є ТОВ "Дато").

06.06.2018 року між фізичною особою ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №595К з додатком №1 до даного договору , відповідно до умов якого фізична особа ОСОБА_3 придбав право вимоги за кредитним договором №64-1/81-КМК-08 від 03.03.08, що був укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ТОВ "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" (правонаступником якого на даний час є ТОВ "Дато") та договором поруки №64.1/81-ПМК/2-08 ВІД 03.03.08, що був укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" (правонаступником якого на даний час є ТОВ "Дато") та ТОВ "Карпатрембудсервіс".

Дослідивши обставини справи, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори (основний вид правомірних дій), - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Стаття ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Зі змісту ч.3 ст.16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Предмет позову повинен кореспондувати зі способами захисту права.

Під способами захисту права розуміються заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як вказано у пункті 5 частини 1 статі 16 ЦК України, є примусове виконання обов'язку в натурі (в спірному випадку стягнення заборгованості за кредитним договором).

Частина 2 статті 20 ГК України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

На порушення свого права позивач вказує на наявність у відповідача по справі перед позивачем з урахуванням Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року заборгованості по кредитному договору № 64.1/81-КМК-08 від 03 березня 2008 року (із змінами та доповненнями).

Як встановлено судом, 06.06 2018 року між фізичною особою ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №595К з додатком №1 до даного договору , відповідно до умов якого фізична особа ОСОБА_3 придбав право вимоги за кредитним договором №64-1/81-КМК-08 від 03.03.08, що був укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ТОВ "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" (правонаступником якого на даний час є ТОВ "Дато") та договором поруки №64.1/81-ПМК/2-08 ВІД 03.03.08, що був укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" (правонаступником якого на даний час є ТОВ "Дато") та ТОВ "Карпатрембудсервіс". Копія даного договору долучена до матеріалів справи.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 513 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин щодо заміни кредитора у зобов"язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин , на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторі.

Як підтверджується матеріалами справи Договір купівлі-продажу майнових прав №595К з додатком №1 до даного договору від 06.06.18 укладено в письмовій формі, підписаний сторонами та скріплений печаткою.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

За наведеного, у позивача ПАТ "Дельта Банк" на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №595К від 06.06.18 року припинилось право вимоги (звернення до суду) із вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним договором №64-1/81-КМК-08 від 03.03.08 (із змінами та доповненнями).

Суд, керуючись п.п.5 п.5 ст.13 ГПК України зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Відповідно до п.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В супереч вказаним вище приписам Господарського процесуального кодексу України позивач вимоги про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5421 грн 46к. суду не довів.

З огляду наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для правового захисту його інтересів в межах даного спору.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та таких, що не підлягають задоволенню. Отже в позові слід відмовити.

Судові витрати по справі з урахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України залишити за позивачем у зв'язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. 11, 15, 16, 510, 512, 513, 514 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 13, 73, 74, 79, 86, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

відмовити в позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дато" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 421 грн 46 к.

Судові витратити залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 01.08.2018

Суддя Фанда О.М.