Ухвала

від 31.07.2018 по справі 910/10099/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.07.2018Справа № 910/10099/15 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АВТО ЛОГІСТИК", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-ЛОГІСТИК", 3) Дочірнього підприємства "Автобусний завод "БОГДАН" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "БОГДАН МОТОРС" про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу в розмірі 1 185 233 895,94 грн.

представники сторін:

від позивача: Путієнко Є.В. за дов.

від відповідача -1: Тоцький Б.А. за дов.

від відповідача -2: Тоцький Б.А. за дов.

від відповідача -3: Тоцький Б.А. за дов.

від третьої особи: Тоцький Б.А. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про звернення стягнення на рухоме/нерухоме майно, що є предметом договору застави № 151111Z100 від 09.08.2011, іпотечного договору № 151109Z122 від 18.09.2009, іпотечного договору № 151109Z123 від 01.10.2009 в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 151109К21 від 01.07.2009 у розмірі 1 185 233 895,94 грн., з визначенням способу реалізації предмета застави/предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/10099/15 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Надалі судом неодноразово поновлювалося провадження у справі з метою розгляду клопотань експертів.

23.03.2017 до суду надійшло повідомлення від 17.03.2017 № 745/16-42 Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи разом з матеріалами справи № 910/10099/15.

Ухвалою від 03.04.2017 судом поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.05.2017.

Ухвалою від 29.08.2017 судом у справі було призначено товарознавчу експертизу, мотиви чого наведені у відповідній ухвалі суду та зупинено провадження у справі до фактичного проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи до суду.

05.10.2017 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/10099/15 з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та рахунком на оплату експертизи.

31.10.2017 до суду від відповідача 1 надійшли документи для долучення до справи.

Ухвалою суду від 31.10.2017 відкладено розгляд справи на 21.11.2017.

17.11.2017 через канцелярію суду відповідач 2 подав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.11.2017 зупинено провадження у справі № 910/10099/15 до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалами суду від 03.03.2018 та від 05.04.2018 були задоволені клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ворфлік Т.О про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єктів дослідження по справі № 910/10099/15.

10.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/10099/15 разом з повідомлення про неможливість надання висновку експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 поновлено провадження у справі та враховуючи ціну позову та характер спірних правововідносин, господарський суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у справі призначено на 05.08.2018.

01.06.2018 через канцелярію суду відповідачем-3 подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 05.06.2018 оголошено перерву до 10.07.2018.

18.06.2018 через відділ канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 10.07.2018 представником відповідача-3 заявлено усне клопотання про оголошення перерви.

У засіданні суду 10.07.2018 оголошено перерву до 31.07.2018.

31.07.2018 представником відповідача-1 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні представник відповідачів та третьої особи підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору судом встановлено, що 21.06.2018 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" та ПАТ "Автомобільна компанія"Богдан Моторс" був укладений договір № 151118К3, відповідно до п.1 якого сторони здійснили заміну (новацію) первісного зобов'язання ( зобов'язання позичальника, які виникли на підставі кредитних договорів та у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитними догорами та заборгованість згідно з рішеннями судів за облігаціями, що підлягають виконанню шляхом сплати на користь банку: кредит 974 570 200,18 грн., проценти за кредитом (в частині кредитних договорів) 146 631 064,59 грн., комісії за управління кредитом (в частині кредитних договорів) 8 169 349,11 грн., комісії за зміну умов договору (в частині кредитних договорів) 28 440,00 грн., інші зобов'зання (3% річних, інфляційні втрати, пеня, судовий збір) згідно з рішенням судів 182 183 570,98 грн.) на нове зобов'язання, в результаті чого первісне зобов'язання припиняється, а у позичальника виникає борг на умовах цього договору, який позичальник зобов'язується погасити та сплатити проценти за основним боргом, комісії та інші платежі за цим договором.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що новація не припиняє дію забезпечення виконання зобов'язань, оформленого за первісним зобов'язанням (додаткові зобов'язання) і таке забезпечення зберігається як забезпечення відповідних зобов'язань позичальника за цим договором відповідно до п.7.3 договору.

За умовами пп.2.2-2.3 договору, первісне зобов'язання позичальника перед банком замінюється зобов'язанням з погашення сум у розмірі 1 311 582 624,86 грн. з кінцевим терміном погашення боргу 25 грудня 2031 року (включно).

Таким чином, оскільки зобов'язання позичальника - ПАТ "Автомобільна компанія"Богдан Моторс" за кредитним договором № 151109К21 від 01.07.2009 принились укладенням договору № 151118К3 від 21.06.2018, то і право вимоги позивача до відповідачів щодо звернення стягнення на майно, що є предметом договору застави № 151111Z100 від 09.08.2011, іпотечних договорів № 151109Z122 від 18.09.2009, № 151109Z123 від 01.10.2009 станом на час розгляду справи, не настало.

З наведеного вбачається, що за наслідками укладення договору № 151118К3 від 21.06.2018, після відкриття провадження у справі № 910/10099/15 між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо предмета даного спору.

Таким чином, провадження у справі № 910/10099/15 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/10099/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Суддя О.М.Ярмак