Постанова

від 31.07.2018 по справі 916/324/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/324/18 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

при секретарі судового засідання - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2018 року, суддя в І інстанції Оборотова О.Ю., повний текст якого складено 29.05.2018р. в м. Одесі,

по справі № 916/324/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР ДРАЙВ»

до: Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області

про стягнення 117 472,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР ДРАЙВ» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про стягнення пені за період з 15.03.2017р. по 15.11.2017р. в сумі 117 472,49 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016р. щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт у встановлений строк.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що наявність рішення господарського суду Одеської області від 15.03.2017р. по справі № 916/643/17 про задоволення вимог кредитора (ТОВ «МАЙСТЕР ДРАЙВ» ), яке було виконано лише 16.11.2017 року, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Ширяївська селищна рада не визнала позов посилаючись на те, що позивач безпідставно звернувся до суду з вимогою про стягнення пені за період з 15.03.2017р. по 15.11.2017р. відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.05.2018 року позов задоволено. Стягнуто з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на користь ТОВ Майстер Драйв пеню в розмірі 117 472,49 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Рішення мотивовано приписами ст.ст. 20, 193, 232 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 629 ЦК України та встановленими по справі обставинами, в порушення яких відповідач не надав належних доказів виконання своїх зобов'язань за укладеним договором щодо проведення остаточного розрахунку за виконані роботи у встановлений строк, отже, пеня згідно з обчисленим судом розрахунком підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою скаржник посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: ч. 6 ст. 232 ГК України. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції в порушення приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області до позивача про визнання договорів недійсними. Підстави для стягнення пені за період з 15.03.2017р. по 15.11.2017р. відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України відсутні. Судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі з порушенням ст. 174 ГПК України, оскільки ні в позовній заяві, ні в додатках до неї позивачем не було зазначено та не додано попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв'язку із розглядом справи.

Відзиві на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Колегією суддів визнано необґрунтованим та відхилено заявлене представником відповідача безпосередньо перед судовим засіданням клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до ухвалення Одеським апеляційним господарським судом рішення у справі № 916/2092/17 за апеляційною скаргою Ширяївської селищної ради на рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2018р. у цій справі за позовом Ширяївської селищної ради до ТОВ «МАЙСТЕР ДРАЙВ» та ФОП ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, оскільки заявником не зазначено яким саме чином з'ясування обставин у вищевказаній справі унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі про стягнення з відповідача пені.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом,

23.12.2016 року між Ширяївською селищною радою (Замовник) та ТОВ «Майстер драйв» (Підрядник) було укладено договір будівельного підряду №05/2016, згідно з пунктами 1, 2 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання капітального ремонту дороги по вул. Соборній, смт. Ширяєве, Ширяївського району, Одеської області (від буд. №172 до кінця вул. З виїздом на вул. Грушевського - ділянка №1 та ділянка №2) робіт з ремонту. Об'єкт робіт: капітальний ремонт дороги по вул. Соборній, смт. Ширяєве, Ширяївського району, Одеської області, розташованій за адресою: смт. Ширяєве, Ширяєвського району, Одеської області. Основні параметри об'єкта робіт: ділянка № 1 - 1 008 кв. м.; ділянка №2 - 875 кв. м.

Відповідно до п. п. 3-5 договору склад та обсяг робіт визначається проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті у процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації за згодою сторін. Строки виконання робіт: Підрядник розпочинає та завершує виконання робіт протягом грудня 2016р. Підрядник має право достроково завершити роботи та здати їх Замовнику.

Згідно з п. п. 8, 11, 15 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, який є невід'ємною частиною договору і складає 699 524,00 грн. без ПДВ. Права та обов'язки сторін визначається цим договором, а в частині неврегульованій ним - чинним законодавством України. Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник.

Умовами п.п. 23, 26 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися безготівковим розрахунком на підставі виставлених до оплати рахунків за повністю завершені роботи. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 днів з дня підписання документів Замовником. Приймання-передача закінчених робіт здійснюється за актом приймання виконаних будівельних робіт. Після закінчення робіт сторони підписують усі передбачені чинним законодавством документи (акти, відомості, довідки тощо).

Згідно з п. 50 договору, строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до умов договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до його повного виконання.

Календарним графіком виконанням будівельних робіт Ширяївською селищною радою, було затверджено термін виконання капітального ремонту дороги, у відповідності до якого такі будівельні роботи повинні бути виконані у грудні 2016р. Окрім того, сторонами по справі було складено та підписано договірну ціну на капітальний ремонт дороги по вул. Соборній, смт. Ширяєве, яка складає 689 791,83 грн.

26.12.2017 року сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р., відповідно до якого вартість виконаних підрядних робіт склала 689 791,83 грн. Вартість виконаних будівельних робіт у розмірі 689 791,83 грн. підтверджується також відповідною довідкою, підписаною представниками сторін.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2017 року у справі № 916/643/17, яке набрало законної сили, за позовом ТОВ «Майстер Драйв» до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про стягнення заборгованості у загальному розмірі 739 504,37 грн. за договором будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016р. було встановлено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт, з огляду на що з Ширяївської селищної ради на користь ТОВ «Майстер драйв» було стягнуто 689 791,83 грн. основного боргу, 31749,32 грн. пені за період з 11.01.2017р. по 14.03.2017р., а також 3 401,71 грн. 3 % річних та 14 561,51 грн. втрат від інфляції за період з 11.01.2017р. по 14.03.2017р. і судовий збір у розмірі 11 092,57 грн., а всього 750 596,94 грн.

30.05.2017 року на виконання зазначеного рішення господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

На виконання вказаного рішення суду, Ширяївською селищною радою сплачено на користь ТОВ «Майстер Драйв» грошові кошти у розмірі 750 596,94 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 57 від 16.11.2017.

Так, причиною виникнення спору у даній справі стало те, що відповідач сплатив заборгованість за договором будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016р. у розмірі 689 791,83 грн. лише 16.11.2017 року, а тому позивач нарахував та заявив до стягнення пеню на підставі п. 34 договору на суму боргу за період прострочення з 15.03.2017р. по 15.11.2017р.

Колегія суддів погоджується з правомірним та обґрунтованим висновком місцевого суду про задоволення заявлених ТОВ «Майстер Драйв» позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За приписами пункту 3 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони пунктом 34 договору будівельного підряду встановили відповідальність замовника за порушення договору: - за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, сплату передоплати, частин оплати, інших платежів) замовник сплачує на вимогу підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день та весь період прострочення .

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, керуючись приписами вказаної норми закону сторони у договорі будівельного підряду скористались правом передбаченим ч. 6 ст. 232 ГК України та встановили строк нарахування штрафних санкцій за весь період прострочення грошового зобов'язання замовника, чим спростовується безпідставне твердження скаржника про відсутність підстав для стягнення пені за період з 15.03.2017р. по 15.11.2017р. відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином, оскільки факт порушення встановленого умовами договору будівельного підряду строку виконання грошового зобов'язання з боку відповідача є встановленим, і останнім не заперечується, то, відповідно, і вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 117 472,49 грн. є обґрунтованою та правильно була задоволена місцевим судом.

Колегією суддів відхиляється твердження скаржника про те, що судом першої інстанції в порушення приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2092/17 за позовом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області до позивача про визнання договорів недійсними.

Відповідно до частини п'ятої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Скаржником не зазначено, а із матеріалів справи не убачається, яким саме чином з'ясування обставин в процесі розгляду справи №916/2092/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі про стягнення з відповідача пені, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення у даній справі.

Само по собі зазначення відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у даній справі про пов'язаність іншої справи, що розглядається іншим судом, з даною справою не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача пені, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016р. щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт у встановлений строк, і при розгляді справи суд першої інстанції може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання та зупинення провадження у даній справі.

При цьому, колегія суддів також враховує, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

А тому, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призвело би до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.

Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що місцевим судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі з порушенням ст. 174 ГПК України, оскільки ні в позовній заяві, ні в додатках до неї позивачем не було зазначено та не додано попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв'язку із розглядом справи.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що оригінал платіжного доручення № 29 від 14.02.2018 року про сплату позивачем судового збору в сумі 1762 грн. за подання позову до суду було додано ним до позовної заяви, є належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому підстави для залишення цієї позовної заяви без руху відсутні.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2643,14 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 17 травня 2018 року у справі № 916/324/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 31.07.2018р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Аленін О.Ю.

ОСОБА_3